РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ЗАО «Московская акционерная ФИО2 компания» и МВД по Чеченской Республике о взыскании ФИО2 сумм и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по ЧР, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ЗАО «МАКС», который до принятия иска к производству дополнял и просил взыскать солидарно с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» и МВД по Чеченской Республике ФИО2 сумму, составляющую разницу между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и ФИО2 суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и дополнительно 965000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей в счет штрафа в размере 1% ФИО2 суммы за каждый день просрочки.

В назначенном по делу судебном заседании явившийся в суд представитель истца ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, согласно которых истец проходил службу в ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заболевание в период военной службы, после чего Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МВЭ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией ООО «АРСЕНАЛЪ» истцу была выплачена ФИО2 сумма по данному факту. До истечения года после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования истцу справкой МСЭ№ была повышена группа инвалидности с первоначальной третьей на вторую с оставлением причины «военная травма». Затем истцом через кадровую службу МВД по ЧР в адрес страховщика ЗАО «МАКС» направлялись материалы для выплаты по второй группе инвалидности, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-23-03/3883 было отказано со ссылкой на нераспространение заключенного с данным страховщиком государственного контракта в отношении истца, уволенного из ОВД до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, материалы истцом через кадровую службу МВД по ЧР направлялись в адрес ООО СК «АРСЕНАЛЪ» с которой МВД России был заключен государственный контракт в 2016 году, но и оттуда письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/МВД-17 материалы были возвращены со ссылкой на то, что установление истцу в 2017 году группы инвалидности по итогам переосвидетельствования является самостоятельным ФИО2 случаем, обязательство по которому возлагается на нового страховщика, заключившего договор страхования на 2017 год. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» с последующими изменениями, истец утверждает о наличии у него права на доплату ФИО2 выплаты в размере 500000 рублей – в виде разницы между полученным им возмещением по третьей группе инвалидности и причитающимся по второй группе. Кроме того, полагая неправомерным уклонение ООО СК «АРСЕНАЛЪ» от проведения указанной выплаты с попытками переложить свою обязанность на нового страховщика ЗАО «МАКС» и ссылаясь на положения ст.957 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации ФИО2 дела в РФ» и п.4 ст.11 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты ФИО2 суммы в размере 1 процента ФИО2 суммы за каждый день просрочки, которую исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, до которой ему должна была произведена указанная выплата.

Представитель МВД по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, каких-либо отзывов, возражений по существу заявленных требований и документов по существу иска не представил.

Представитель ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» в полном объеме, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» не несет обязанность по выплате указанных истцом ФИО2 сумм, в том числе в связи с установлением истцу повышенной группы инвалидности с третьей на вторую в результате переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с сохранением причины – «военная травма», как и при первоначальном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, так как государственный контракт №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МВД и ЗАО «МАКС» не распространяется на истца, уволенного со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, до заключения данного контракта с этим страховщиком.

Представитель ООО СК «АРСЕНАЛЪ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск, в котором также просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ФИО2 Компания «АРСЕНАЛЪ» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что установление истцу при повторном освидетельствовании второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ произошло после окончания срока действия контракта с этим страховщиком, заключенного между МВД России и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал установление второй группы инвалидности истцу самостоятельным ФИО2 случаем, подпадающим под действие государственного контракта на 2017 год с другим страховщиком – ЗАО «МАКС», при этом признал, что истцу было выплачено ФИО2 возмещение ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в связи с установлением первоначально третьей группы инвалидности, установленной в 2016 году. Кроме того, представитель данного соответчика полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по п.4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ, ссылаясь на то, что взыскание такого штрафа возможно только после судебного разрешения спора о назначении выплат. Также представитель соответчика ссылался на необходимость уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неявившиеся в суд ответчики, в том числе в поступивших в адрес суда письменных возражениях на иск, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, имеющиеся в деле извещения через систему ГАС «ПРАВОСУДИЕ», в том числе направление соответчикам страховщикам судебных извещений факсимильными сообщениями, подтверждают их надлежащее извещение, суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и их представителей, на основании представленных в суд документов.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия осуществления обязательного государственногострахованияжизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ определяется Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственномстрахованиижизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ).

В соответствии сабзацем пятым статьи 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ одним из ФИО2 случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одногогода после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из иска, возражений ответчиков и иных материалов дела, ответчиками не оспаривается отнесение истца к застрахованным лицам, а также право истца на получение ФИО2 возмещения в связи с установлением ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исследованными в судебном заседании выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК МСЧ МВД России по ЧР, заключением ВВК МСЧ МВД России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и справками МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что установление истцу первоначально третьей группы инвалидности по причине «военная травма» и последующее повышение группы инвалидности на вторую по той же причине «военная травма» в результате переосвидетельствования произведено до истечения одного года после его увольнения со службы в ОВД.

Кроме того, представителем ответчика ООО СК «АРСЕНАЛЪ» признана выплата истцу первоначальной ФИО2 суммы в январе 2017 года в размере 500000 рублей в связи с установлением третьей группы инвалидности на основании указанных документов.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

При этом абз.10 п.2 ст.5 указанного Федерального закона установлено, что если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одногогода после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пунктепричин будет повышена группа инвалидности, размер ФИО2 суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и ФИО2 суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Таким образом, истец имеет право на получение разницы между ФИО2 суммой, причитающейся по вновь установленной второй группе инвалидности, и полученной ФИО2 суммой, причитающейся по прежней третьей группе инвалидности, которая составляет (1000000-500000=500000) 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Право истца на получение указанной суммы как таковое ответчиками также не оспаривается, возражений относительно содержания и объема направленных истцом через кадровые подразделения МВД по ЧР материалов для получения указанной выплаты в представленных в суд возражениях ответчиков нет. 

Предметом спора по настоящему делу является то, у кого из страховщиков ООО СК «АРСЕНАЛЪ» или ЗАО «МАКС» имелась обязанность осуществления указанной доплаты к ФИО2 сумме в связи с повышением группы инвалидности истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что между МВД России и ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, по условиям которого обязательства страховщика распространяются на все ФИО2 случаи, имевшие место с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что между МВД России и ЗАО «МАКС был заключен аналогичный Государственный контракт №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому распространяются на ФИО2 случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ следует, что сам по себе факт повышения группы инвалидности в ходе переосвидетельствования застрахованного лица не может рассматриваться в качестве отдельного ФИО2 случая, тем более что необходимость такого переосвидетельствования была предусмотрена в силу п.п.39,41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении истцу первоначальной третьей группы инвалидности с указанием в выданной ему справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на последующее переосвидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая сохранение при повышении группы инвалидности ранее установленной причины – «военная травма». Доказательств в опровержение того, что повышение группы инвалидности истцу произошло по обстоятельствам, не связанным со ФИО2 случаем и установлением первоначальной третьей группы инвалидности, в суд не представлено.

В своем письменном возражении представитель ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ссылаясь на перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате ФИО2 суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически признал, что указанный перечень не регламентирует предоставление отдельного пакета документов на случай «повышения группы инвалидности» так как «повышение группы инвалидности» не является отдельным ФИО2 случаем, то есть фактически признал, что основание для доплаты ФИО2 суммы в течение года после увольнения неразрывно связано с первоначальной выплатой ФИО2 суммы.

При таких обстоятельствах возвращение ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» материалов выплатного дела № ФИО1 (МВД по ЧР) письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/МВД-17 являлось неправомерным, нарушающим положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ, права и законные интересы истца как застрахованного лица и выгодоприобретателя по заключенному ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и МВД по ЧР государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенная в возражениях ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» позиция о том, что установление2группыинвалидности является самостоятельнымстраховымслучаем, и что страховыевыплатыдолжна производитьстраховая компания,с которой заключен Государственный контракт с МВД РФ на день повышения группы инвалидности истца, основана на неправильном толковании норм материального права, в том числе и статьи5ФЗ №52-ФЗ, поэтому именно ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» должно было произвести доплату в разнице суммыстраховоговозмещения по поступившим к нему заявлению и документам истца.

Согласностатье 309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, должна соблюдаться и применительно к ФИО2 обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить ФИО2 возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении ФИО2 случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения ФИО2 обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю ФИО2 сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии спунктом 4 статьи 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ, в случае необоснованной задержки выплаты ФИО2 сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента ФИО2 суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслустатей 12,330,332и394ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует изПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласностатье 13названного Федерального закона, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении ФИО2 обязательства. При этом, если спор о праве на получение ФИО2 выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон ФИО2 правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует изпункта 1 статьи 8ГК Российской Федерации, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», не ссылался на представление истцом неполных или недостоверных документов, недостаточных для проведения причитающейся ему доплаты ФИО2 возмещения, а лишь ссылался на иное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ и условий заключенного с МВД РФ контракта. 

Поэтому, само ФИО2 обязательство, включая основания для выплаты ФИО2 сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание ФИО2 обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя). 

Как следует изПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N18-П,при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение ФИО2 сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка ФИО2 услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты ФИО2 сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение ФИО2 суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате ФИО2 сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате ФИО2 сумм).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» неустойки (штрафа), предусмотренного п. 4 ст.11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ, имеются. Расчет указанной неустойки, содержащийся в иске ФИО1, ответчиком не опровергнут.

Однако, учитывая явное превышение исчисленного в соответствии с указанным порядком размера неустойки над суммой подлежащего доплате истцу ФИО2 возмещения и заявление представителем ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер указанной неустойки до 500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 13 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты ФИО2 суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Чеченской Республике и ЗАО «Московская акционерная ФИО2 компания» - отказать. 

Разъяснить представителям ответчиков ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ЗАО «МАКС» и МВД по ЧР право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь