Дело № 5-383/2024

59RS0007-01-2024-007017-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО6 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> Б, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в связи чем произошло столкновение, в результате которого Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился частично, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что нарушение вменяемого ему п. 8.3 Правил дорожного движения оспаривает, так как ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории магазина «Строительный двор», находящегося на 

<

адрес>, убедившись, что машины, двигающиеся по 

<

адрес>, находились далеко, он выехал на 

<

адрес>, повернув налево, после чего заметил, что по 

<

адрес>, позади него на большой скорости движется автомобиль, в связи с чем он решил перестроиться из левой полосы движения на правую полосу по ходу движения, после чего хотел повернуть направо, однако увидел, как автомобиль, движущийся позади него, заезжает в автобусный карман, чтобы избежать столкновения он вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который, по его мнению, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Со степенью причиненного потерпевшему вреда здоровья, установленной заключением эксперта, он не согласен, так как после ДТП водитель Потерпевший №1 в течение трех часов был очень активным, каких-либо телесных повреждений на нем он не видел, кроме того когда он звонил в службу спасения, то спрашивал у потерпевшего, нуждается ли он в «Скорой помощи», на что потерпевший ответил отказом. Допускает, что ушибы шейных позвонков могли быть получены Потерпевший №1 в результате произошедшего ДТП, но не в результате его действий. Дополнительно пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидом не является, имеет на иждивении одного ребенка. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, степень причиненного ему вреда здоровью, установленную заключением эксперта, не оспаривал, пояснил, что до момента ДТП он ехал со стороны 

<

адрес>а по левой полосе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в один момент увидел как с территории магазина «Строительный двор» выезжает автомобиль на 

<

адрес>, в связи с этим он перестроился из левой полосы в правую полосу по ходу движения – ближе к обочине, в это же время автомобиль ФИО2 начинает поворачивать направо из левой полосы, не включив указатель поворота, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль перевернулся. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, какой именно частью тела он ударился, он не помнит, так как не надолго потерял сознание и пришел в себя, когда его уже вытаскивали из машины, второй участник ДТП к нему не подходил, медицинскую помощь ему оказала проезжающая мимо бригада «Скорой медицинской помощи», от госпитализации он отказался, чтобы остаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. В результате ДТП им были получены следующие травмы: смещение шейного позвонка, сотрясение головного мозга. 

Собственник транспортного средства Форд Фокус – ФИО5, представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

События и состав административного правонарушения в действиях ФИО2 и его вина, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.71); сообщениями о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №№, (л.д.1); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении Потерпевший №1 в медицинские учреждения с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, в которых у Потерпевший №1 зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого предплечья, травматический меозит шеи, хлыстовая травма шеи, подвывих С-2 справа (л.д. 3-5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), схемой ДТП (л.д.9); фототаблицой (л.д.10-12), в которых зафиксировано место ДТП, отражено направление движения транспортных средств; видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (конверт с диском на л.д. 14); объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по второй полосе со стороны остановки Моторостроителей в сторону Табарской, около ТЦ «Краснов» увидел, что в его сторону поворачивает автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом указатель поворота у водителя включен не был, обзор его бокового зеркала был перекрыт строительным материалов, чтобы избежать столкновения он (Потерпевший №1) стал перестраиваться в правый ряд, столкновения избежать не удалось, он наехал на бордюр, от удара машину перевернуло на крышу, после чего он потерял сознание, пришел в себя, когда его стали доставать из машины очевидцы произошедшего, приехавшие сотрудники «Скорой медицинской помощи» произвели осмотр, поставили ему укол и дали направление в травмпункт (л.д. 17); объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со второстепенной дороги – с территории магазина «Строительный двор», расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе №, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, повернул налево в сторону 

<

адрес>, затем убедившись в отсутствии транспортных средств на крайней правой полосе, включив правый указатель поворота, перестроился на правую полосу, далее с правым указателем поворота стал поворачивать с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в момент поворота на перекрестке получил удар в передний правый угол автомобиля, после чего транспортное средство откинуло обратно на проезжую часть 

<

адрес>, после ДТП он позвонил по телефону «112» и вызвал «Скорую помощь» (л.д.18); объяснениями ФИО9, ФИО2, подтвердившими показания ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д. 19-20); заключением эксперта № (л.д. 46-47), где указаны телесные повреждения, полученные Потерпевший №1; заключением эксперта № доп/345, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 согласно медицинских документам имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подвывих шейного позвонка С2 вправо, травматический шейный миозит, которые судя по характеру образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и от воздействия травмирующей сила на область шейного отдела позвоночника, данные повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 57-59); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 43). 

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением установленного законом порядка, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, по делу не установлены.

Характер и степень причиненного потерпевшему вреда здоровью установлен на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы. При этом нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта № основано на медицинских документах, в том числе копий карты вызова скорой медицинской помощи №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, листов журнала регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи №, справки-эпикриза № «ГКБ им. ФИО7», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, лист с описанием МРТ, лист с осмотром невролога, выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «ГКП №», ответа на запрос, рентгенограммы на пленке, CD-диск - достоверность сведений, изложенных в них сомнений не вызывает. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебно-медицинскому эксперту ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и соответствующий стаж работы, перед началом исследований разъяснены права, обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждено подписью эксперта в соответствующей подписке (л.д. 56). Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № не имеется. Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что содержание представленной медицинских документов было исследовано в полном объеме, что позволяет удостовериться в объективности итоговых выводов эксперта о наличии у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести, полученного в результате ДТП. Данное заключение эксперта никем не оспаривалось, ФИО2 после ознакомления с заключением эксперта какие-либо возражения относительно него не выражал, ходатайств о производстве дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы ФИО2 о том, что он выезжал с прилегающей территории на дорогу с соблюдением требований Правил дорожного движения, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснением потерпевшего; схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой ФИО2 присутствовал, каких-либо возражений и замечаний не высказал, видеозаписью, из содержания которой усматривается, что автомобиль ФИО2 выезжает на дорогу с прилегающей территории – с территории магазина «Строительный двор», при этом перед началом совершения ФИО2 поворота налево видно, что дорога по 

<

адрес> с правой стороны от автомобиля ФИО2 освещается светом фар приближающегося к ФИО2 автомобиля потерпевшего, что свидетельствует о том, что на момент начала совершения ФИО2 маневра по дороге, на которую выезжал ФИО2, двигался автомобиль Потерпевший №1 При таких обстоятельствах ФИО2, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением потерпевшего Потерпевший №1, что не было выполнено ФИО2, тем самым ФИО2 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. 

Доводы ФИО2 о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения не могут являться предметом рассмотрения по данному делу, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения и причиненным потерпевшему Потерпевший №1 вредом здоровью средней тяжести, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64). 

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении ребенка, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность, а также принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не связанного с лишением специального права, при указанных обстоятельствах не позволит достигнуть целей административного наказания, в том числе предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать ФИО6 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление в течение 10 суток с момента получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.В. Трошева