Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0019-01-2025-000636-32

Дело № 5-21/2025

Дело № 7-591/2025

РешеНИЕ

3 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудрявцева Вячеслава Сергеевича на постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кудрявцева В.С., судья

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2024 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) произошло столкновение автомобилей марки «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом «Schmitz» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и марки «Fiat Ducato» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО1 5 мая 2025 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), что он 13 ноября 2024 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> м автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа), управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом «Schmitz» с государственным регистрационным номером ...., на передней оси которого слева установлена шина, восстановленная наложением нового протектора, что обусловливало запрет на эксплуатацию такого транспортного средства; в результате взрыва во время движения шины переднего левого колеса автомобиль ФИО1 вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем марки «Fiat Ducato» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО9., последний получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 2.3.1, 5.9 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кудрявцев В.С., настаивая на невиновности ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент события административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, 

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 5.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств(приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация если на передней оси транспортного средства установлены шины, восстановленные наложением нового протектора. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал как на установленное, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом не удостоверился в исправном техническом состоянии своего транспортного средства, на передней оси которого была установлена шина, восстановленная наложением нового протектора, что в соответствии с пунктом 5.9 Перечня неисправностей отнесено к неисправности, при которой запрещается эксплуатировать транспортное средство; в ходе движения 13 ноября 2024 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> м автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) у автомобиля ФИО1 взорвалась левая передняя шина, автомобиль потерял управление, его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем марки «Fiat Ducato» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО10 в результате столкновения ФИО11 получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 судом приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотографии с места ДТП, протокол осмотра места происшествия, рапорты сотрудников ГИБДД, заключение судмедэксперта о степени тяжести полученных ФИО12 телесных повреждений.

Вышестоящая судебная инстанция, рассмотрев жалобу защитника в судебном заседании, изучив представленные в деле доказательства, выслушав участников процесса, не может согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагая, что судьей районного суда не соблюдены процессуальные требования о полном, всестороннем, объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела.

Районным судом не проверен довод ФИО1 о том, что он не имел возможности выявить неисправность шины переднего колеса автомобиля, которая, как выяснилось уже после ДТП, была восстановлена наложением нового протектора, по той причине, что такую шину нельзя отличить от невосстановленной шины визуальным осмотром.

При этом следует отметить, что ФИО1, управляя автомобилем, выполнял трудовую функцию, находясь в трудовых отношениях с владельцем автомобиля, - ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 утверждает, что перед выездом автомобиль прошел предрейсовый контроль и был выпущен на линию механиком ООО «

<

данные изъяты>» как исправное транспортное средство. Работодатель не предупредил его (ФИО1) об установленной на автомобиле восстановленной шине, а так как автомобили, находящиеся у него в управлении, всегда разные, нет конкретно закрепленного за ним транспортного средства, то он не мог знать, что шина на переднем колесе была заменена на восстановленное.

Эти доводы ФИО1 при вынесении постановления не были надлежащим образом проверены и оценены, хотя они имеют решающее значение, так как являются определяющими в установление виновности ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства должны были быть установлены путем опроса представителей работодателя ФИО1, владельца автомобиля - ООО 

<

данные изъяты> механика ООО 

<

данные изъяты> выпустившего автомобиль под управлением ФИО1 на линию. Кроме того, представляется целесообразным проверить доводы ФИО1 о невозможности визуально идентифицировать восстановленную шину путем опроса специалиста, обладающего знаниями в этой области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого обстоятельства дела должны быть исследованы полно и всесторонне.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: