УИД № 26RS0009-01-2020-001566-61

Дело № 1-164/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Галаган Я.А., 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Олейникова В.М., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сидорова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевший Потерпевший №1, изъявляя свою волю в судебном заседании добровольно, настойчиво, просил прекратить производство по делу в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3, свободно выразил в судебном заседании волеизъявление, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, указав, что подсудимыми вред полностью заглажен, путем принесения личных извинений, а также в качестве компенсации морального вреда выплатив ему 

<

данные изъяты> рублей, что является для него достаточным. Претензий к ним материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, никакого давления на него никто не оказывал. С ФИО4 и ФИО3, он примирился и простил их. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал.

Защитник ФИО4– адвокат Олейников В.М. считает необходимым прекратить дело, так как ФИО4 ранее не судим, вред возмещен в полном объеме как моральный, так и материальный, преступление совершено средней тяжести. 

Защитник ФИО3 – адвокат Сидоров Ю.А. просил дело прекратить в связи с примирением сторон, считает, что необходимые требования закона были соблюдены и имеют место, именно то, что преступление относится к категории средней тяжести, подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред как материальный, так и моральный, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Галаган Я.А. возражала относительно прекращения производства по настоящему делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в связи с тем, что первоначально в первом судебном заседании поднимался вопрос о примирении сторон, в тот момент ущерб заглажен не был, считает, что ущерб был заглажен не добровольно, а в связи с тем, что судом было указано на отсутствие возмещения вреда, то есть они не осознали совершенное ими деяние в полном объеме, сделано это было с намерением избежать уголовной ответственности. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил преступление впервые, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО4 извинился перед потерпевшим, который ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, так как вред ему возмещен в полном объеме, и он примирился с подсудимым. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон, так как вред возмещен в полном объеме. 

Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности имеются. 

В данном случае потерпевший, изъявляя свою волю, настойчиво заявил о том, что подсудимый ФИО4 и подсудимый ФИО3 загладили причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

ФИО4 и ФИО3 разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. Подсудимые ФИО4 и ФИО3 также просят о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатов по назначению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5.1), если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с чем, суд, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников - адвоката Олейникова В.М. и адвоката Сидорова Ю.А. следует отнести за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Олейникова В.М. и адвоката Сидорова Ю.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>- вернуть по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>- вернуть по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- резиновый шланг, упакованный в полимерный пакет № 2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, 

<

...> – уничтожить. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения постановления в апелляционном порядке в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись А.Г. Макарян