Дело №2-755/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Тимирбулатовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к МУП «ПАТП №», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.Ф.И. и марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Собственником автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № является В.О.С. Страховая компания по факту причиненного ущерба выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 84 200 рублей. В соответствии с экспертным исследованием № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 257 800 рублей 00 копеек. Таким образом стоимость восстановительного ремонта, не возмещенная страховой выплатой (257800-84200) составила 173 600 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору уступки права требования В.О.С. уступила свои права ООО «

<

...>». ООО «

<

...>» уступило свои права ООО «Центр Страховых Выплат». Просит взыскать солидарно с МУП «ПАТП-4» и ФИО1 сумму ущерба в размере 173 600 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, ранее исковые требования поддержал, впоследствии направил заявление об уменьшении исковых требований в части ущерба до 169 057 рублей и о согласии на заочное решение. 

Представитель ответчика МУП «ПАТП-4» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Ранее от представителя поступило ходатайство о несогласии с суммой иска и о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.Ф.И. и марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.Ф.И. получил механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № – МУП «ПАТП-4» была застрахована в ООО СК «

<

...>», транспортного средства марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № – в АО «

<

...>». 

Собственник автомобиля марки «Ниссан Ноут» обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «

<

...>», которым случай был признан страховым, и по заявлению собственника транспортного средства страховое возмещение было выплачено денежными средствами в размере 84 200 рублей.

04 апреля 2019 года между В.О.С. и ООО «

<

...>» заключен договор уступки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. 

Далее 23 декабря 2020 года между ООО «

<

...>» и ООО «Центр Страховых выплат» заключен договор уступки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком №.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Московского районного суда г. Казани от 05 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключение эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 149 548 рублей, без учета износа 253 257 рублей. Заключение эксперта судами не оспорено. 

Ответчик не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО1, представил копии выписки из приказа о приеме на работу, приказа о прекращении действия трудового договора с ФИО1, путевого листа, на основании которого водитель ФИО1 28 января 2018 года был допущен к управлению транспортным средством марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП г. Казани «ПАТП №4» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком №, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 169 057 рублей, с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 рублей, 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» в счет возмещения ущерба 169 057 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 рублей, 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.