Дело № 2-678/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

с уведомлением: истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя соответчика Администрации ГП «Микунь», представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора приватизации № 4890 от 16 марта 2010 г. на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор приватизации 

<

Номер> от 

<

Дата> на передачу в собственность 

<

...>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при приватизации квартиры были нарушены требования Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», мотивируя тем, что его родители ФИО4 и ФИО3 единолично приватизировали квартиру, заключив договор передачи квартиры в собственность № 4890 от 16 марта 2010 г. с Администрацией г. Микунь, нарушив тем самым права истца, поскольку он также имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывался, согласия на приватизацию не давал.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 августа 2017 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Администрация ГП «Микунь».

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 августа 2017 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В судебном заседании от 12 октября 2017 г. истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила уточненные исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО3, согласно которых истец ФИО1 просит признать недействительным договор приватизации 

<

...>, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Администрацией городского поселения «Микунь» от 16 марта 2010 г. за № 4890 и признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на 

<

...>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 признала, указав на их обоснованность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель соответчика Администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

Адрес> в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 18 июня 1998 года, ФИО4 предоставлена квартира, общей площадью 62,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

16 марта 2010 г. между Администрацией ГП «Микунь» и ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 4890 на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2015 г., о чем выданы свидетельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела на момент приватизации в 

<

...> были зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО3

Таким образом, на момент приватизации 

<

...> нанимателем являлся ФИО4 и проживающей в данной квартире с нанимателем являлась ФИО3

Поскольку, истец ФИО1 до приватизации спорной квартиры выехал из нее, снялся с регистрационного учета, был зарегистрирован и проживал в другом месте жительства, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он не имел права приватизации спорного жилого помещения.

Соответственно, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 суд признает несостоятельными и считает их ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО4 и ФИО3 заключен в соответствии с требованиями закона, чем прав истца ФИО1 не нарушено, а, оснований для признания недействительным оспариваемого договора № 4890 от 16 марта 2010 г. в части не включения в него, истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО3, соответчику Администрации ГП «Микунь», не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям, силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд, так же не может принять признание уточненных исковых требований ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации ГП «Микунь» о признании недействительным договора приватизации 

<

...>, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Администрацией городского поселения «Микунь» от 16 марта 2010 г. за № 4890 и о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

...........

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........