Дело N 2а-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., 

при секретаре Усыниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» о признании незаконным и отмене предписания №*** от 18 июля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» (далее – ГКУ АО «ОГПС №14») обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания №*** от 18 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на ГКУ АО «ОГПС №14» возложена обязанность произвести оплату часов сверхурочной работы ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 и др. работникам не менее в чем в двойном размере. В ответе указать ФИО работника и сумма, выплаченная за весь период задержки. Указано основание ст. 22 ТК РФ, ст. 152 ТК РФ. Установлен срок исполнения предписания 30 августа 2019 года. Считают, что требование предписания является незаконным и подлежащим отмене, так как указанное предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не решает трудовые споры, она не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор о размере оплаты сверхурочной работы в силу ст. 152 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Государственная инспекция выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника в течение 3 месяцев. Оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока. Кроме того, учреждение не было уведомлено инспекцией труда о дате и месте составления акта проверки и указанного предписания, чем нарушила требования законодательства Российской Федерации в сфере составления актов проверок и предписаний, также главным инспектором труда были допущены неправомерные действия, в том числе допущено нарушение требований п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просит суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО7 №*** от 18 июля 2019 года.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО7

В судебном заседании представитель ГКУ АО «ОГПС №14» ФИО8 административный иск поддержал по изложенным основаниям. Указал, что нарушений по оплате сверхурочной работы сотрудникам учреждения не допускается. По итогам учетного года определяется количество часов отработанных работниками сверхурочно. При этом в расчет идет количество отработанных работником смен. За каждые два часа сверхурочной работы по каждой смене оплачивается в полуторном размере, за все последующие часы оплата производится в двойном размере. По доводам стороны истца, обжалуемое постановление возлагает на организацию дополнительные финансовые обременения без установленных на то Трудовым кодексом РФ основаниям. 

Главный бухгалтер ГКУ АО «ОГПС №14» ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердила пояснения ФИО8, при этом указала, что нарушений по оплате труда не имеется, при этом они неоднократно обращались в государственную инспекцию труда в АО и НАО с просьбами дать разъяснения каким образом производить оплату сверхурочных часов, на что им были даны ответы, из которых следует, что производимый ими расчет является верным. Кроме того, при расчете они руководствуются решением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2012 № АКПИ12-1068, из которого следует, что в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. В связи с чем первые два часа переработки одной смены оплачиваются в полуторном размере, а последующие часы в двойном размере. Кроме того, указала, что в конце года с работником производится полный расчет по оплате труда за учетный год, следовательно, в декабре 2018 года работники получили в полном объеме заработную плату, в том числе и за сверхурочную работу.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу административного искового заявления не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя ГКУ АО «ОГПС №14» ФИО8, а также специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу указания ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Как установлено судом, оспариваемое предписание было вынесено 18 июля 2019 года, административное исковое заявление поступило в Пинежский районный суд 25 июля 2019 года, в течение 7 дней, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Судом установлено, что основанием проведения проверки явилось заявление работника ГКУ АО «ОГПС № 14» ФИО2 о проведении проверки по оплате сверхурочной работы.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Форма утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 № 13915). Также требования к акту проверки устанавливаются ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ГКУ АО «ОГПС № 14», в лице начальника ФИО8 и ФИО2, последняя принята на работу в пожарную часть №*** на должность «диспетчера пожарной части».

23 июня 2019 года ФИО2 обратилась в трудовую инспекцию с заявлением, в котором указывала на нарушение ее прав, указав, что учет рабочего времени у них суммированный, за год у нее вышло 126 часов сверхурочной работы, которую оплатили в полном размере, премию за выслугу лет за эти часы не заплатили, стоимость смены, отработанной в нормальных условиях выходит дороже, чем сверхурочная смена.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 июня 2019 года на основании обращения №*** назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГКУ АО «ОГПС № 14» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акту проверки №*** проверку проводил ФИО7– главный государственный инспектор труда (по охране труда).По результатам внеплановой проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекцией труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства №*** от 18 июля 2019 года, а именно: произвести оплату часов сверхурочной работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. работникам произвести не менее в чем в двойном размере. В ответе указать ФИО работника и сумма, выплаченная за весь период задержки. Основание ст. 22 ТК РФ, ст. 152 ТК РФ.

Указан срок исполнения предписания до 30 августа 2019 года.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу указанной нормы, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

ФИО2 обратилась в трудовую инспекцию с заявлением, в котором указывала на нарушение ее прав, в части оплаты сверхурочной работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственной инспекцией труда обжалуемого предписания от 18.07.2019.

Однако, обстоятельства, изложенные в материалах дела, свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу оплаты сверхурочной работы, которая в силу ст. 381 ТК РФ обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

При указанных обстоятельствах, предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО7 №*** от 18 июля 2019 года в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2012 № АКПИ12-1068 в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода, что говорит о том, что ГКУ АО «ОГПС № 14» правильно производит расчет сверхурочной оплаты труда, следовательно, оснований для вынесения предписания не имелось.

Также в административном исковом заявлении указано на нарушение Государственной инспекцией труда в АО и НАО трабований законодательства Российской Федерации в сфере составления актов проверок и предписаний в части надлежащего уведомления учреждения о дате и месте акта проверки и предписания.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 июня 2019 года на основании обращения №*** назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГКУ АО «ОГПС № 14». Установлен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней. Приступить к проверке необходимо с 27.06.2019 ( в течение 2 дней).

При этом сведений о надлежащем извещении ГКУ АО «ОГПС № 14» о проведении внеплановой проверки в материалах дела отсутствуют, представителем административного ответчика в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС РФ указанные сведения в суд не представлены.

Таким образом, проверка ГКУ АО «ОГПС № 14» проведена в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления требования об оплате сверхурочной работы предусмотренной ст. 152 ТК РФ, а обязательное для исполнения работодателем предписание федеральной инспекции труда может быть вынесено только на основании обращения работника, имевшего место в пределах установленного законом срока для обращения самого работника за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работников, при этом для защиты этого права самим работником (ФИО2.) ТК РФ установлен трехмесячный срок, то действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Таким образом, в случае рассмотрения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела, а также показаний специалиста - главного бухгалтера ГКУ АО «ОГПС №14» ФИО6 следует, что учет рабочего времени работников учреждения ГКУ АО «ОГПС № 14» ведется суммировано по итогам учетного года. По окончании учетного года определяется количество часов, отработанных работником сверхурочно. По закрытию учетного года, т.е. в декабре с работником производится полный расчет, задолженность перед работником на январь отсутствует. Следовательно, в конце декабря 2018 года ФИО2 получила окончательный расчет по заработной плате за 2018 год.

Таким образом, об имевшем место, по ее мнению, нарушении работодателем установленного ст. 152 ТК РФ, ФИО2 стало известно не позднее 1 января 2019 года. С заявлением в Государственную инспекцию труда ФИО2 обратилась только 23 июня 2019 года, то есть спустя более пяти месяцев после того, как ей стало известно о нарушении ее права. В то же время, трехмесячный срок обращения ФИО2 в суд с требованием о выплате предусмотренной ст. 152 ТК РФ оплаты сверхурочной работы начал течь 01.01.2019 и истек 01.03.2019. При таких обстоятельствах, установлено, что срок обращения с требованием об оплате сверхурочной работы пропущен. 

Следовательно является обязательным для исполнения работодателем предписание, выданное государственным инспектором труда на основании обращения работника, имевшего место в пределах срока разрешения индивидуального трудового спора, в течение которого работник имеет право обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Так как работодатель, защищая свои законные интересы, заявил о применении последствий пропуска срока обращения работника за разрешением его нарушенного права, суд приходит к выводу о неправомерности выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства, за пределами того срока, в течение которого сам работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.

При указанных обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №*** от 18 июля 2019 года является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца в части возложения на него обязанности на оплату сверхурочной работы не менее чем в двойном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к административному ответчику требований и полагает их удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 14» о признании незаконным и отмене предписания №*** от 18 июля 2019 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №*** от 18 июля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 сентября 2019 года.

Судья (Жук О.Ю.)