Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 апреля 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бабковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лопаты А.С. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденный 14 марта 2022 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. 

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2022 года окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 696 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Бабковой М.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 27 августа 2021 года на территории Калининского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель Лопата А.С. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об его изменении путем смягчения назначенного на основании ст. 69 УК РФ наказания, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ, устанавливающие максимально допустимые сроки наказания в виде обязательных работ. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 27 августа 2021 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, будучи привлеченным к административной ответственности 09 декабря 2020 года за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и 12 ноября 2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из его показаний, данных на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 августа 2021 года около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем «Мазда», от дома по месту жительства в д. Деревнище Калининского района направлялся к другу, проживающему в п. Химинститут г. Твери. На территории Эммаусского сельского поселения остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования на месте состояние опьянения не выявили, в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние его опьянения, вызванного тетрагидроканнабинолом. С результатами согласен, вину признает полностью, раскаиваясь в содеянном. 

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, изложенные осужденным сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., актом медицинского освидетельствования, иными документами. 

Юридическая оценка им содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Согласно приговору, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствия, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, а также данные о личности ФИО2, в том числе семенное и материальное положение, нейтральные характеристики с места жительства, поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

С учетом установленных и учтенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, мотивировав необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, что автором апелляционного представления под сомнение не ставится. 

Вместе с тем суд, определяя окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 696 часов, неправильно применил уголовный закон. 

Согласно абзацу 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные ч. 2 ст. 50 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 к отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2022 года не приступал, о чем свидетельствует содержание постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 20 октября 2022 года по рассмотрению ходатайства начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (т. 1 л.д. 245-246). 

С учетом этого, применяя правила ст. 69 УК РФ, частично складывая назначенное наказание с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2022 года, суд не мог назначить окончательное наказание свыше 480 часов.

Кроме того, определяя зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей, суд сослался на положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, в то время как в данном случае применению подлежат положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей соотносится 8 часам обязательных работ. 

Исходя из указанных норм, на момент вынесения приговора ФИО2 отбыто как наказание, назначенное приговором суда, так и наказание в пределах, до снижения которого ставит вопрос государственный обвинитель.

Вместе с тем, по делу подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанность в совершении которого не вызывает сомнения и сторонами не оспаривается, совершено ФИО2 27 августа 2021 года.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а, следовательно, срок давности уголовного преследования истек после постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу. 

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

При таком положении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить. 

-исключить зачет в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО2 под стражей по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ;

-на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

-смягчить назначенное на основании ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 480 часов; 

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов