Материал №22-2299 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденному:

24 ноября 2016 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец срока 18.02.2027 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений и.о. прокурора г. Щекино Галактионовой А.Г., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда, в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть допущенных осужденным нарушений, и характер каждого из них. Данные критерии остались не раскрытыми, а лишь формально были упомянуты. Отсутствуют сведения, как о тяжести каждого нарушения, так и о конкретных обстоятельствах их получения.

Обращает внимание на то, что суд указывает на наличие у него трех профилактических бесед, однако в соответствии со ст. 115 УИК РФ, профилактическая беседа не входит в перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы.

Отмечает, что суд необоснованно ссылается на отсутствие со стороны осужденного мер, по погашению имеющегося у него иска. Однако судом не было учтено наличие у осужденного частичного погашения материального ущерба. 

Выражает не согласие с психологическим заключением, которое было составлено в отношении него, и считает, что оно не может быть основанием для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как такое основание не предусмотрено действующим законодательством. 

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в его ходатайстве, так как по имеющимся положительным данным он достиг необходимой степень исправления, и на их основании суд мог удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что судом не были должным образом учтено наличие у него на иждивении его матери, участие его в волонтерском движении.

Указывает, что он не был должным образом ознакомлен с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью, которые велись в суде первой инстанции. 

Утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ и противоречит правовым позициям Верховного Суда изложенным в постановлении пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Щекино Галактионова А.Г. находит постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 18 апреля 2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 9 поощрений, не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест, однако занимается общественно-полезным трудом, имеет квалификацию сварщика и электромонтера 3 разряда, в 2023 году окончил МКП ОУ № 79 по направлению «Юриспруденция», является инвалидом 3 группы бессрочно, отношение к труду добросовестное, исполнительных листов и алиментных обязательств не имеет, на профелактическом учете не состоит, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, вину признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, имеет 3 взыскания, имеет 3 профилактические беседы, согласно приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 155802 рубля, в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, согласно психологического заключения, в качестве прогноза поведения осужденного ФИО1 установлено, что для него характерен недостаточный контроль поведения, проявление необдуманности и агрессивности поступков, а также возможность нарушения существующих социальных правил и норм. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным. 

При этом следует отметить, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. 

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, обоснованно была приняты во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: