Дело 2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в МУП «ПАТП №1» с (дата) по (дата) в должности водителя на основании трудового договора (№) от (дата). С (дата) по (дата) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом из г.Комсомольска-на-Амуре (за год работы с (дата) по (дата)), что подтверждается справкой и заявлением. В период отпуска истцом были приобретены билеты по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - автобусный билет 1120 руб.; Хабаровск - Москва - Хабаровск - авиа билет 21940 руб.; Москва - Адлер - ж/д билет 7702,70 руб.; Адлер - Волгоград - ж/д билет 3185 руб.; Волгоград - Москва - авиа билет 3435 руб.; Хабаровск - Комсомольск - автобусный билет 1120 руб. Плата за услуги по оформлению авиабилета 1350 руб. Всего потрачено 39852,70 руб. Ответчик относится к числу муниципальных учреждений. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда провоза багажа к месту использования отпуска и обратно утвержден Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) № 69 (ред. от (дата)) "О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре". Согласно п. 6 Порядка расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом, в том числе чартерного рейса - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси); б) оплату стоимости проезда транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы; в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и не более 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов. 27.06.2017 истец подал на имя исполнительного директора МУП «ПАТП № 1» заявление о компенсации расходов по проезду к месту отпуска. В августе 2017 года истцу была выплачена часть компенсации в размере 5000 руб., в сентябре 2017 года - 5000 руб. Всего 10000 руб. Итого сумма не выплаченной компенсации составляет 29852,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 29852,70 (двадцать девять тысяч пятьдесят два рубля 70 копеек) руб. 00 коп.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования на 5 000 руб., всего просил суд взыскать 34 852,70 руб. Дополнительно суду пояснил, что билеты приобретала его супруга, в том числе через сеть Интернет онлайн. Поскольку это был летний период, то приобрести билеты было крайне затруднительно. В этой связи ему и супруге пришлось долететь до г.Москвы, где они в гостинице три дня ожидали поезда маршрутом г.Москва - г.Адлер. в г.Адлер они снимали жилье, провели там около 2-х недель отдыха. После этого поехали в г.Волгоград, где захоронена тетя его супруги. Каждые два года они посещают это место захоронения. По приезду из отпуска он представил билеты и написал заявление работодателю для возмещения стоимости понесенных расходов. Ему была выплачена лишь часть понесенных расходов в размере 5 000 рублей. Ему также указывали в расчетном листе о том, что начислили еще 5 000 рублей, однако, даже их не выплатили. Также полагает, что он будет состоять в одной из первых очередей при проведении процедуры банкротства. 

Представитель ответчика МУП «ПАТП №1», третьего лица конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ПАТП №1" – ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал поданные ранее письменные возражения, согласно которым согласно коллективному договору МУП «ПАТП №1» на 2016-2018 г.г. (п.4.7.) окончательная выплата компенсации за проезд осуществляется в течении 2 лет с момента его возвращения из отпуска (истец представил документы в 2017). Оплате подлежит оплата проезда только одного места отдыха и обратно, кратчайшим путём. В тоже время, как следует, из искового заявления истец посетил целый ряд городов Российской Федерации: Москву, Волгоград, Адлер, Хабаровск и не понятно, какой из данных населённых пунктов был для него местом отдыха, а какой - транзитным пунктом. Таким образом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его претензий, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, ссылка истца на решение Комсомольской городской думы от 14.10.2009 № 69 «О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»» не обоснована, т.к. гласно п.1 Положения, утверждённого данным решением, оно касается лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. В вою очередь ответчик является муниципальным унитарным предприятием, т.е. абсолютно иным юридическим лицом и на истца требования, указанного им в исковом заявлении нормативно-правового акта не распространяются. Кроме того, суду пояснил, что коллективным договором предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отпуска и обратно в течение двух лет. Вместе с тем, полагает, что местом отдыха истца является г.Москва, так как истец проживал три дня в г.Москве, затем поехал в г.Адлер, где тоже провел какое-то время, затем поехал в г.Волгоград, однако действующее законодательство, равно как и локальный акт предприятия, предусматривает оплату проезда только к одному месту проведения отпуска. Также пояснил, что за проведением процедуры банкротства надзирает прокурор, который следит за соблюдением очередности выплат задолженностей. В настоящее время не в полном объеме исполнена обязанность по погашению задолженности по заработной плате. Гарантия, выплату которой просит истец, не относится к задолженности по заработной плате, поэтому предприятие в настоящее время не имеет никакой возможности выплатить компенсацию стоимости проезда истца к месту проведения отпуска.

Третье лицо конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ПАТП №1" ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ПАТП №1" – ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании, с (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых ношениях с ответчиком, трудовой договор был, расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2017 по делу № А73-12834/2016 в отношении ответчика введено конкурсное производство и он признан несостоятельным банкротом), назначен конкурсный управляющий, ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу № А73-12834/2016 конкурсное производство в отношении МУП «ПАТП №1» продлено до 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-12834/2016 конкурсное производство в отношении МУП «ПАТП №1» продлено до 23.07.2018.

Согласно Коллективному договору МУП «ПАТП №1» на 2016-2018 г.г., согласованному 18.05.2016 (п.4.7.) Льготы работникам предприятия. За счет собственных средств: Производить оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, один раз в два года работнику и одному несовершеннолетнему ребенку за счет средств работодателя в пределах территорий РФ любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (ст. 325 ТК РФ) (расходы относить на себестоимость); оплату провоза багажа не производить. Оплату проезда производить перед отъездом в отпуск, исходя из стоимости проезда в размере 50% общей стоимости проезда, на основании приобретенных билетов. Окончательный расчет с работником осуществлять при возвращении его из отпуска на основании представленных билетов равными частями, в течение срока не более двух лет. Если работник проводит время отпуска в нескольких местах, то ему возмещать расходы по проезду только до одного избранного им места, а так же расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем. В случае если стоимость проезда в оба конца не более 10 000 руб., оплату производить сразу. Оплату стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производить по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем с отметкой в начале и конце пути). При выезде на дальние расстояния, суммы компенсаций выплачивать на тех же условиях.

Оплата стоимости проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда по тарифам эконом-класса: - железнодорожным транспортом - в купейном вагоне пассажирского поезда; - внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна: - морским транспортом - в каюте 4-5 групп морского судна; - воздушным транспортом - в салоне эконом класса; - автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

В период с 03.07.2017 по 27.08.2017 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

В период отпуска истцом были приобретены билеты по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - автобусный билет 1120 руб.; Хабаровск - Москва - Хабаровск - авиа билет 21940 руб.; Москва - Адлер - ж/д билет 7702,70 руб.; Адлер - Волгоград - ж/д билет 3185 руб.; Волгоград - Москва - авиа билет 3435 руб.; Хабаровск - Комсомольск - автобусный билет 1120 руб. Плата за услуги по оформлению авиабилета 1350 руб. Всего потрачено 39852,70 руб.

В последующем, ответчиком было выплачено истцу 10000 рублей компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно представленной справке, в сумму к выплате на руки была включена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по северным льготам в размере 5 000 руб. ежемесячно. 

В дальнейшем, по причине того, что данный вид начисления не относится к оплате труда работников и должен самостоятельно востребоваться работниками в суде (так как задолженность по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2017г. погашена еще не была), данная сумма компенсации была исключена из сумм к выплате за эти месяца. 

Таким образом, по ФИО1 сумма к выплате составила: 

- август 2017г.: начислено 3 963,99 руб., в том числе НДФЛ 515 руб.; на руки 3 448,99 руб. (в выданной ранее от 30.11.2017 справке в остаток 8 448,99 руб. было включено и выплачено возмещение северного проезда в размере 5 000 руб.);

- сентябрь 2017г.: начислено 35 496,27 руб., в том числе НДФЛ 4 614 руб.; на руки 30 882,27 руб. (в выданной ранее от 30.11.2017 справке в остаток 35 882,27 руб. входила сумма возмещения северного проезда в размере 5 000 руб., которая в дальнейшем была исключена из суммы к выплате и соответственно не выплачена);

- октябрь 2017г.: начислено 82 909,17 руб., в том числе НДФЛ 7 291 руб.; на руки 75 618,17 руб. (в выданной ранее от 30.11.2017 справке в остаток 80 618,17 руб. входила сумма, возмещения северного проезда в размере 5 000 руб., которая в дальнейшем была исключена из суммы к выплате и соответственно не выплачена).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно иску истец просит взыскать стоимость проезда до места проведения отпуска в г.Волгоград. При этом истец указывает, что следовал маршрутом г.Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск автобусом, г.Хабаровск - г.Москва авиаперелет, при этом он останавливался в г.Москве транзитом на три дня, затем на поезде совершил проезд маршрутом г.Москва - г.Адлер поездом, где провел около двух недель отпуска, затем направился совместно с супругой к месту захоронения ее тети маршрутом г.Адлер - г.Волгоград, где провел примерно два-три дня. 

Кроме того, судом установлено, что по прибытии из отпуска работник ФИО1 подал заявление работодателю о компенсации стоимости проезда до г.Адлера, как места использования отпуска. 

Ответчик в свою очередь дал пояснения о том, что полагает местом использования отпуска г.Москву, где истец провел три дня.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что местом отпуска является г.Адлер, где работник провел наиболее длительный период отпуска. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно возмещению подлежат затраты на приобретение автобусных билетов маршрутом г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск, г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре, авиаперелет г.Хабаровск – г.Москва, г.Москва – г.Хабаровск, а также стоимость билета на железнодорожный транспорт маршрутом г.Москва – г.Адлер. Однако доказательств несения расходов по маршруту г.Адлер – г.Москва суду не представлено, поскольку г.Волгоград не является местом проведения отпуска, то возмещению стоимость авиаперелета по данному маршруту не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что оплате подлежат только билеты не более стоимости экономического класса, то есть в размере 760 рублей. В обоснование стоимости автобусных билетов представлены справка ООО «Автоэкспресс», осуществляющий пассажирские перевозки на автобусах маршрутом г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре.

Кроме того, истец суду представил квитанцию на оформление авиабилетов в сумме 1350 рублей. Несение данных расходов в сумме 900 рублей (450 руб. х 2) суд полагает необходимым в связи с чем также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ФИО1 понес убытки в связи с приобретением билетов к месту проведения его отдыха - г.Адлера и обратно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в соответствии с фактически понесенными расходами, а именно в сумме 27215,70 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время не нарушены права ответчика, поскольку Коллективный договор на 2016-2018 годы предусматривает выплату компенсации в течение 2-х лет, то есть момент требования компенсации стоимости проезда для истца еще не наступил. Между тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников, тогда как Коллективный договор распространяется на работников предприятия, каковым ФИО1 не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 + ((27512,7 - 20000)* 3) / 100 = 1025,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 27512, 70 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева