Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-4227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора Гиззатулина Р.А. на приговор Буинского городского суда РТ от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

С указанием реквизита для оплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (отдел МВД России по Буинскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 161401001, р/с 

<

***>, Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 92618101.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 3 120 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно хищении принадлежащего ему автомобиля «Kia Rio», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, в дежурную часть ОМВД России по Буинскому району, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, в письменном заявлении, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под № 4797 от 20 октября 2022 года, около 15 часов 20 октября 2022 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении помощник Буинского городского прокурора Гиззатулин Р.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Считает приговор незаконным. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника Буинского городского прокурора Гиззатулина Р.А., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что по предложению пасынка обратился в отдел полиции с заявлением о хищении своего автомобиля «Kia Rio», который не был похищен. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18. следует, что в конце апреля - начале мая 2022 года приобрел в кредит на имя жены автомобиль марки «Kiа Rio», гос. номер 

<

данные изъяты> рус, 2014 года выпуска. Автомобиль нуждался в ремонте. Поменял запчасти за счет запчастей от автомашины «Kia Rio» 2016 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты> 716, оформленную на ФИО2, которую разобрали на запчасти, увезли на разбор за 60 000 рублей. За работу заплатил 90 000 рублей. В мае 2022 года позвонил ФИО1 и попросил написать заявление о признании его несостоятельным «банкротом», а также в полицию о краже автомашины «Киа-Рио» белого цвета 2016 года выпуска. Где находилась автомашина КИА-РИО, которая была оформлена на имя ФИО1, он ему не пояснил. По поводу хищения автомобиля попросил ФИО1 сказать, что автомобиль, который он приобрел, якобы угнали вблизи села Адав-Тулумбаево.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19. следует, что около 08 часов 20 октября 2022 года заступил на дежурство по Буинскому району. Около 11 часов выехал на место происшествия – участок местности, расположенный возле села Адав-Тулумбаево Буинского района. Со слов звонившего оперативного дежурного ОП «Вишневский» УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО20. в дежурную часть, у ФИО3 в июле 2022 года похитили автомобиль с не ограждённой территории возле кладбища с. Адав-Тулумбаево Буинского района РТ. На месте происшествия ФИО1 сказал, что была украдена его автомашина «Kia Rio», белого цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> RUS. Около 15 часов в отделе МВД России по Буинскому району ФИО1 собственноручно написал заявление об угоне автомашины, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что факта хищения автомашины «Kia Rio», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, не было.

Также вина ФИО1 подтверждается копией заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его автомобиль «Kia Rio», от 20 октября 2022 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим. 

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Как следует из показаний сотрудников полиции и материалов дела, именно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено отсутствие факта хищения автомашины «Kia Rio», гос. номер 

<

данные изъяты> 716 RUS. Признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется., поскольку данный факт материалами дела не подтверждается. Как следует из показаний сотрудников полиции, именно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено отсутствие факта хищения автомашины «Kia Rio», гос. номер 

<

данные изъяты> 716 RUS. Признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание. не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда РТ от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора Гиззатулина Р.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья