Судья: Жернов Г.С. Дело № 22-1558/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом – исправительными работами, на неотбытый срок 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы и требования представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2017 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Осужденный ФИО2, отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом.

Судом принято постановление с удовлетворением заявленных осужденным ФИО2 требований.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление в отношении ФИО2 отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а характеристика личности ФИО2 не позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем исправительного учреждения. Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство, посчитав нецелесообразным его удовлетворение. Суд, оценивая личность осужденного, не в полной мере учел все характеризующие сведения, в том числе, его психологические особенности. Судом не учтено поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, наличие у него взысканий, а также большого срока неотбытой части наказания. Кроме того, под исправлением осужденного понимается и то, что он перестает быть опасным для общества, однако суд не учел, что ФИО2 ранее судим и отбывал наказание за тяжкое и особо тяжкое преступление, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершив противоправное деяние. Суд не дал оценки допущенным ФИО2 нарушениям, за которые он получал взыскания, а также не установил наличие у него гарантии трудоустройства. Поведение ФИО2 нельзя признать примерным и безупречным, выводы о положительной динамике его исправления несостоятельны.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционное представление осужденный ФИО2, не соглашаясь с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения и дополнения, исследовав приложенные к возражениям документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

В силу закона (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), а также в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление суда должно быть справедливым, законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые до своего исправления не нуждаются в полном его отбывании; при этом основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России (адрес); на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть составляла 1 год 7 месяцев 28 дней (л. д. 53).

В судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения заявленное ФИО2 ходатайство не подержали, однако суд пришел к выводу о твердой направленности ФИО2 на исправление и, как следствие, достижении целей уголовного наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представления не опровергают выводов суда, не приводят новых обстоятельств и не содержат оснований, которые не были проверены судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами.

Согласно представлению и характеристике администрации исправительного учреждения (л. 

<

...>) ФИО2 зарекомендовал себя с посредственной стороны, ему необходим контроль; осужденный посещает занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению, делает правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера; у ФИО2 средний уровень принятия криминальной субкультуры.

Со стороны начальника отряда осужденный ФИО2 характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, конфликтных ситуаций не создает, переведен на облегченные условия содержания (л. д. 36).

По месту отбывания наказания ФИО2 на протяжении всего периода осуществлял трудовую деятельность: работал как официально, получая заработную плату, так и не официально, отмечаясь поощрениями за добросовестное отношение к труду без его оплаты; по месту работы характеризуется с положительной стороны (л. 

<

...>, 37).

За время отбывания наказания ФИО2 имел два взыскания (л. 

<

...>): в (дата) за нарушение межкамерной изоляции (выговор; погашен автоматически), в (дата) за нарушение изолированного участка (устный выговор; досрочно снят в (дата)).

Вопреки доводам представления, наличие у ФИО2 погашенных взысканий судом учтено, в том числе, с учетом того, что после (дата) года осужденный взысканий не имел, а с (дата) года по (дата) год регулярно поощрялся (9 поощрений) за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение (л. 

<

...>).

Материалы дела содержат ходатайство индивидуального предпринимателя М., гарантирующего трудоустройство осужденного ФИО2 в случае его освобождения из мест лишения свободы (л. д. 14); при этом в деле также имеются сведения о прохождении ФИО2 обучения и наличии рабочей квалификации, что подтверждается характеристикой, справкой и аттестатом (л. д. 21-23).

ФИО2, согласно выписке из поквартирной карточки, имеет регистрацию и место жительства в (адрес) (л. д. 15); связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, (дата) г.р. (л. 

<

...>); соматически здоров, заболеваний и инвалидности не имеет (л. д. 45).

Кроме того, материалы содержат сведения о том, что в феврале 2019 года в отношении ФИО2 в бухгалтерию поступил исполнительный лист на сумму 229 798,64 рублей; при этом, как видно из обращения осужденного и поступившего на него ответа от (дата), ФИО2 ранее не было известно о наличии в отношении него исполнительных листов, однако в настоящее время вычеты в пользу взыскателя производятся за счёт получаемой ФИО2 заработной платы (л. 

<

...>, 81-83).

С учетом требований закона (п. 6-7 Постановления № 8), наличие у осужденного непогашенного в силу объективных причин исполнительного документа, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, например, таким, как наличие прежней судимости и т.п.

В силу закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда, с учетом совокупности установленных обстоятельств, у осужденного ФИО2 достаточно сформировались, своим поведением он доказал стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО2, осужденного приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева