РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Таранов А.В дело № 12-439/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суда в лице судьи областного суда Науменко Б.И.,

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калининград-Сервис» по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Калининград-Сервис» Власова С.Ю., возражавшего против жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области направил в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Калининград-Сервис». 

Как следует из дела об административном правонарушении, 24 мая 2017 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства в супермаркете «Виктория 8», расположенном по адресу: 

<

...>, была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> Т., осуществляющая трудовую деятельность в должности посудомойки в отсутствии патента на работу.

01 июня 2017 года по данному факту в отношении ООО «Калининград-Сервис» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. 

28 июня 2017 года в отношении ООО «Калининград-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и передан на рассмотрение суда.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное постановление от 30 августа 2017 года.

В жалобе в Калининградский областной суд инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и направлении материалов дела об административном правонарушении в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение. Податель жалобы в её обоснование указывает на неполное и не всестороннее исследование судом собранных по делу об административном правонарушении доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению, дачу им неправильной оценки, считает выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калининград-Сервис» противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, которые подтверждают наличие в действиях ООО «Калининград-Сервис» состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Калининград-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ послужило выявление 24 мая 2017 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства в супермаркете «Виктория 8», расположенном по адресу: 

<

...>, гражданки 

<

данные изъяты> Т., осуществляющей трудовую деятельность в должности посудомойки в отсутствии патента на работу.

По условиям договора подряда №, заключённого 24 апреля 2017 года между ООО «Виктория Балтия» и ООО «Калининград-Сервис», ООО «Калининград-Сервис» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Виктория-Балтия» услуг по ежедневной уборке внутренних помещений, мытью тары и уборке производственных помещений, сбору покупательских тележек, уборке прилегающей территории (в том числе в магазине «Виктория-8»).

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда указал на представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, договор субподряда №, заключённый 24 апреля 2017 года между ООО «Калининград-Сервис» и ООО «ТрансСервис», согласно которому ООО «ТрансСервис» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Калининград-Сервис» услуг по ежедневной уборке внутренних помещений мытью тары и уборке производственных помещений, сбору покупательских тележек, уборке прилегающей территории магазинов ООО «Виктория Балтия» (в том числе в магазине «Виктория-8»).

Административным органом при проведении по делу административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении оценка указанному обстоятельству не дана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждено привлечение ООО «Калининград-Сервис» к трудовой деятельности гражданки 

<

данные изъяты> Т. 

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из материалов дела, полагает указанный вывод судьи районного суда обоснованным. Представленными доказательствами виновность ООО «Калининград-Сервис» в совершении вменённого ему административного правонарушения достоверно не подтверждена. В силу вышеуказанных положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Довод поданной жалобы о том, что договор субподряда № от 24 апреля 2017 года между ООО «Калининград-Сервис» и ООО «ТрансСервис» заключён намеренно с целью избежать административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждён.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, податель жалобы данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в отношении представленных доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.