Гр. дело № 2-427/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окнакомплектмонтажстрой» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «Окнакомплектмонтажстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2018 г. ФИО1 с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу сайдинга и заливке бетонной отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ договором установлен со 2 июня по 2 июля 2018 г.; стоимость 173 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Окнакомплектмонтажстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по договору он сразу перевел безналичным платежом исполнителю 163 000 рублей. Ответчиком же был нарушен срок выполнения работ, так как к работам тот приступил только в августе 2018 г. Кроме того работы были выполнены им некачественно: отмостка растрескалась. Они договорились с ответчиком об устранении недостатков, однако ремонтные работы вновь были выполнены некачественно и в настоящее время отмостка вновь растрескалась. Только в конце августа 2018 г. ответчик приступил к монтажу сайдинга, который продолжался вплоть до весны 2019 г. Данные работы также были выполнены некачественно. 7 августа 2019 г. им была направлена претензия ответчику, в которой он поставил того в известность об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. 23 августа 2019 г. получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался исполнить его требования, указав, что работы им выполнены качественно и в срок. Ответчиком нарушены его права как потребителя. В связи с этим просил расторгнуть договор подряда № от 1 июня 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 173 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В заявлении об уточнении иска представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика пени в сумме 173 000 рублей. 

Представитель ООО «Окнакомплектмонтажстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 1 июня 2018 г. в сумме 42 000 рублей и неустойки, начисленной на нее в сумме 4 360 рублей 80 коп. В обоснование указал, что до настоящего времени ФИО1 частично произвел оплату по заключенному с ним договору в сумме 141 000 рублей. В связи с этим за ним числиться задолженность в сумме 42 000 рублей. Подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме и в установленные сроки. На имеющуюся задолженность ими начислена неустойка в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «Окнакомплектмонтажстрой» не признал. Суду пояснил, что его доверитель в полном объеме уплатил денежные средства подрядчику по договору. Тот же исполнил условия договора ненадлежащим образом: работы были затянуты до весны 2019 г. и выполнены некачественно с существенными нарушениями. После завершения работ директор ООО «Окнакомплектмонтажстрой» предложил ФИО1 подписать акт приемки задним числом, мотивируя это необходимостью оформления истцом налогового вычета за 2018 г. ФИО1 данный акт подписал. Для устранения допущенных при выполнении ответчиком работ недостатков потребуется затрат больше чем стоили сами работы, в связи с чем они являются существенными. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) «Окнакомплектмонтажстрой» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между сторонами был заключен договор подряда. Работы по договору подрядчиком были выполнены в установленные договором сроки. 2 июля 2018 г. сторонами подписан Акт приемки №. Заказчик до, во время и после принятия работ не требовал от подрядчика и не обращался в разумный срок с требованием устранения недостатков. Обязанность по доказыванию наличия недостатков возлагается на заказчика, так как договором не установлен гарантийный срок. Заказчиком была самостоятельно подготовлена траншея для отмостки и предоставлена некачественная песчано-гравийная смесь, которая не подходила для подготовки бетона. Указанные обстоятельства повлияли на качество бетонной отмостки. Денежные средства по договору были уплачены заказчиком частично в сумме 141 000 рублей. Указанная в иске сумма 163 000 рублей была внесена ФИО1 за приобретаемые им в ООО «Окнакомплектмонтажстрой» материалы и не является оплатой договора. Заказчиком уплачено по договору 141 000 рублей. Задолженность составляет 42 000 рублей. 

Свидетели О., М., Г. суду пояснили, что работы на доме ФИО1 по заливке бетона продолжались до конца лета 2018 г., а обшивка сайдингом осуществлялась еще и в зимнее время 2018-2019 года.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодека РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2).

Судом установлено, что ФИО1 с супругой являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-71).

1 июня 2018 г. между ФИО1 как заказчиком и ООО «Окнакомплектмонтажстрой» как подрядчиком заключен договор подряда №. В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сайдинга и заливке бетонной отмостки по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, предоставить материалы для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая определена в п.4 и составляет 173 000 рублей: предоплата 141 000 рублей, остаток 42 000 рублей оплачивается в течение 5 дней после подписания Акта выполненных работ. Сроки выполнения работ установлены в п.3 договора: начало работ 2 июня 2018 г., окончание работ 2 июля 2018 г. (л.д.11). 

Сторонами подписан Акт №, датированный 2 июля 2018 г., согласно которому услуги по монтажу сайдинга и заливке бетонной отмостки выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

ФИО1 заявлено исковое требование о расторжении заключенного с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» договора, а также о взыскании уплаченных по нему денежных средств. При этом в обоснование заявленных исковых требований он сослался на существенные недостатки выполненной подрядчиком работы. При этом суду представлены фотографии дома истца, из которых следует, что на отмостке имеются трещины и отслоение бетона, сайтинг и обналичка окон имеет существенную деформацию и щели.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

ФИО1 в подтверждение своих доводов суду представлено коммерческое предложение 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость устранения недостатков по монтажу сайдинга на доме истца будет составлять 187 000 рублей, что превышает цену договора, заключенного между сторонами. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и его представителя, суду не представлено. Несмотря на разъяснение судом представителю ООО «Окнакомплектмонтажстрой» его обязанности предоставления суду доказательств качественного выполнения работ по договору подряда, а также стоимости устранения выявленных недостатков, таких доказательств не представлено; от проведения судебной строительно-технической экспертизы тот отказался. Подписание Акта №, на который ссылается представитель ответчика, не освобождает его от предоставления доказательств качественного выполнения работ, так как претензии заказчиком предъявлены в пределах двухлетнего срока, установленного ч.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора подряда в порядке ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в данной статье не указано на расторжение договора в случае отказа потребителя от его исполнения, в связи с чем, по мнению суда, необходимости в принятии решения о расторжении договора не имеется.

В порядке ч.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченную им по договору сумму. В подтверждение оплаты договора истцом (ответчиком по встречному иску) суду представлены чеки операций Сбербанк онлайн от 26 июня 2018 г. на сумму 163 105 рублей (л.д.15), и от 16 ноября 2018 г. на сумму 14 000 рублей (л.д.57), а также распечатки с истории операций Сбербанк онлайн, согласно которым указанные суммы были переведены на банковский счет директора ООО «Окнакомплектмонтажстрой» ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что сумма 163 000 рублей была перечислена за материалы, приобретаемые ФИО1 в ООО «Окнакомплектмонтажстрой» достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. Записи, произведенные директором указанного общества ФИО4 (л.д.38) к таковым доказательствам отнесены быть не могут. Представленные суду приходно-кассовые ордера, а также расходная накладная № от 26 июня 2018 г., в которой отсутствует подпись принявшего лица, вызывают у суда сомнения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 173 000 рублей. 

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Окнакомплектмонтажстрой» относительно некачественно подготовленной заказчиком траншеи для отмостки и предоставленной им некачественно песчано-гравийной смеси, что повлияло на работу по её заливке. 

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Суду не представлено доказательств тому, что представители ООО «Окнакомплектмонтажстрой» предупреждали ФИО1 о непригодности для использования песчано-гравийной смеси, а также подготовленной траншеи. 

ФИО1 также заявлено о взыскании с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» пени в сумме 173 000 рублей.

Частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 ст.31).

Частью 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету представителя истца (ответчика по встречному иску) за период с 23 августа по 18 ноября 2019 г. составляет 441 150 рублей. При этом сумма пени ими добровольно снижена до суммы договора -173 000 рублей. 

Вместе с тем, заявленная истцом сумма пени, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению заказчика. Учитывая, что представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено о несоразмерности заявленной ФИО1 неустойки, суд полагает возможным снизить её в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, с 3% в день до 0,3 процентов в день, что будет составлять 52 938 рублей (173 000 х 0,3% х 102 дня). 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд находит данную сумму явно завышенной и с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена ФИО1 сумма 228 938 рублей (173 000 + 52938 + 3 000), в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 114 469 рублей. Вместе с тем, суд полагает возможным применить к данной сумме штрафа положения, предусмотренные п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Окнакомплектмонтажстрой» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат, так как судом установлен факт внесения в полном объеме суммы, определенной в п.4.1 договора. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» в доход местно бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО1 как истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Окнакомпелктмонтажстрой» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда 173 000 рублей, неустойку в сумме 52 938 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей; всего 278 938 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Окнакомплектмонтажстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Окнакомплектмонтажстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 10 декабря 2019 г. 

Судья Н.С. Михеев