РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 9 июня 2025 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО12 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление истцом не получено, о нем узнала на портале Госуслуги. Задолженность по судебному приказу, на основании которого возбуждено исполнительное производство с нее взыскана в 2024 году. В 2024 году судебным приставом вновь возбуждено исполнительное производство по этому же судебному акту и вновь взыскана задолженность. На основании заявления судебный приказ был отменен, деньги возвращены. В связи с чем просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. 

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель по доверенности заинтересованного лица Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступил на исполнение исполнительный документ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО1 с установленной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания», судебный пристав-исполнитель ФИО3

Постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. 

Административный истец в иске жалуется на действия судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП ФИО3, выразившиеся в неправильном осуществлении исполнительных действий при осуществлении производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из имеющихся копий материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю проведены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 были направлены запросы информации о должнике или его имуществе в кредитные учреждения, ГИБДД, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, морской реестр судоходства, операторам связи, МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, являлись обоснованными, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, и являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании поступившего в Краснокаменское РОСП исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

После отмены должником данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

При этом исполнительный документ соответствовал требованиям, основания повторности его выдачи и направления в службу судебных приставов не являются компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в его действиях, при возбуждении исполнительного производства, отсутствовал признак незаконности. 

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ ).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6 КАС РФ).

В силу ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, вплоть до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, приходит к выводу, что обстоятельств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми ею действиями судебного пристава-исполнителя по административному делу не установлено.

Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что указанных обстоятельств судом установлено не было, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.