Дело № 2-7675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В., 

при секретаре Долговой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 оглы к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что в октябре 2015г. передал ответчику денежные средства в сумме 254 000 руб., при этом с ответчиком была достигнута договоренность о возврате указанной суммы через три месяца в двукратном размере, посредством размещения денег в организации «АТ Бонус», в которой ФИО2 откроет вклад на имя истца. Никаких расписок при передаче денег между сторонами не составлялось, поскольку между сторонами были близкие и доверительные отношения.

До настоящего времени никакого договора или квитанции о внесении переданных денежных средств на счет (вклад) в «АТ Бонус» ответчик истцу не выдал, полученные денежные средства в полном объеме не возвратил. 

В мае 2016г. ФИО2 возвратила истцу часть денежных средств в сумме 40 000 руб., от возврата оставшейся суммы долга уклоняется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016г. по заявлению истца. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 178, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 214 000 руб. (из расчета 254 000 – 40 000), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что в ходе проверки сотрудниками полиции установлен факт передачи истцом ФИО2 денежных средств, при этом ответчиком не представлены доказательства заключения истцом какого-либо договора с компанией АТ «Бонус» и самостоятельного участия в Бонусной программе.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что истец ФИО1 самостоятельно принял решение об участии в бонусной программе «АТ Бонус», по его просьбе была произведена его регистрация в система «АТ Бонус», создан профиль участника, в последующем оказано содействие по внесению гарантийного взноса в размере 254 000 руб. или 3 175 евро на бонусный счет, что подтверждается скриншотами с сайта компании «АТ Бонус». Полагают, что между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, поскольку ответчик денежные средства не получал, в личных целях не использовал, при этом истец ФИО1 не лишен возможности получения денежных средств от компании «АТ Бонус» при условии привлечения в компанию дополнительных участников. Относительно перечисления суммы 40 000 руб. на карточный счет брата истца пояснили, что данный перевод производился по просьбе истца в мае 2016г. для оплаты авиаперелета, но не как возврат полученных денежных средств. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просили отказать в иске. На вопросы суда ответчик ФИО2 пояснила, что гарантийный взнос оплачивался через терминал ПАО «Сбербанк России», при этом она предоставила ФИО1 необходимые банковские реквизиты, регистрация профиля ФИО1 производилась в офисе «АТ Бонус» при участии самого истца, после чего ему были выданы логин и пароль для входа в систему. В настоящее время данная регистрация истца является действительной. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 000 руб. Согласно искового заявления указанную сумму истец передал ответчику ФИО2 в целях получения дохода – удвоения указанной суммы посредством размещения в виде вклада в «АТ Бонус». При этом какое-либо письменное соглашение по поводу указанной денежной суммы, целях её использования, сроках и порядке возврата между сторонами заключено не было. Истец полагает, что полученной денежной суммой истица ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению (в своих интересах), в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату за вычетом выплаченной суммы в размере 40 000 руб. 

По запросу суда ОМВД России по г. Норильску представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, из которого следует, что ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая посредством обмана и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами в сумме 214 000 руб. В ходе проверки по данным обстоятельствам был опрошен сам ФИО1, который 04.08.2016г. пояснил, что в начале 2015г. познакомился с ФИО2, вступил с ней в близкие отношения, знал о том, что ФИО2 работает финансовым консультантов в компании ООО «АТ Бонус», офис которой находился в г. Норильске. В период общения с ФИО2 последняя неоднократно предлагала истцу вложить деньги в указанную организацию. В октябре 2015г. истец согласился на предложение ФИО2 и передал ей денежные средства в офисе компании в сумме 254 000 руб., при этом ФИО2 пообещала через три месяца выплатить 500 000 руб. Однако данное обязательство ответчик не исполнила. 

Также была опрошена ФИО2, которая 04.08.2016г. пояснила, что работает консультантом по открытию валютных счетов в компании АТ «Бонус», которая является частью сетевого маркетинга. По просьбам клиентов она оказывает им консультативную помощь в регистрации личного кабинета и внесении денежных средств на валютный счет. Денежные средства на счет компании клиенты вносят самостоятельно, через личный кабинет или через терминалы ПАО «Сбербанк России». ФИО1 также выразил желание стать участником данной программы АТ «Бонус» и получить доход, выбрав категорию участия «Gold», после чего на его имя был зарегистрирован аккаунт, логин и пароль переданы ФИО1, в последующем она объяснила ФИО1, каким образом можно внести денежные средства на счет компании через терминал Сбербанка России. Какие-либо денежные средства у ФИО1 не брала, не присваивала, лишь объяснила, как их внести на сайт АТ «Бонус». В настоящее время все денежные средства отображены на сайте в личном кабинете ФИО1 В заблуждение ФИО1 относительно условий и порядка возврата денежных средств не вводила, не обманывала. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 по ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 согласился на предложение ФИО2 вложить денежные средства в компанию АТ «Бонус» в целях получения дохода, при этом ему разъяснялся принцип работы указанной компании, денежные средства у ФИО1 ответчик ФИО2 не похищала. Указанное постановление истцом и ответчиком не обжаловалось.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 также пояснила, что между ней и ФИО1 ранее были дружеские отношения, о том, что она работает в компании АТ «Бонус» ФИО1 было известно, денежные средства они вносили на счет компании вместе, через терминал ПАО «Сбербанк России», поскольку реквизиты для внесения платежа были у неё (протокол судебного заседания от 22.05.2017г.). Также по просьбе ФИО1 в офисе компании была произведена регистрация его личного кабинета на сайте компании (создан аккаунт), получены логин и пароль, которые переданы ФИО1 В настоящее время указанный аккаунт является действующим, на нем размещены персональные данные ФИО1 и сведения о внесении им гарантийного взноса в размере 3 175 евро, истец сможет возвратить указанные суммы, если привлечет для участия в бонусной программе еще двух клиентов. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены Договор рекламы и консультации компании ATT Investment Ltd (заключается между компанией и консультантом), который размещен на сайте компании для всеобщего доступа, при этом регистрации аккаунта на определенное лицо означает присоединение к указанному договору, Описание бонусной программы, по условиям которой для участия в программе покупателю необходимо произвести регистрацию в Интернет-магазине, получить активационный сертификат, активировать свое место в учетной программе, для активации в учетной таблице Голд необходим активационный сертификат номиналом 3 175 бонусных баллов, Контракт купли-продажи золотых слитков и монет через Интернет (с участием в качестве продавца компании AT Golden (л.д. 100-116).

Также представлены скриншоты страниц с сайта компании АТ «Бонус», согласно которых на имя Ахмедова Сабзи зарегистрирован аккаунт №, присвоен логин, открыт бонусный счет, по которому проведены две операции от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении средств в сумме 3 175 евро (в качестве гарантийного взноса по контракту, за место в учетной таблице), о списании суммы 3 175 (в качестве оплаты заказа места в таблице Gold) (л.д. 155-159), также в разделе профиль размещено изображение (фото) истца.

Указанные возражения ответчика ФИО2 истцом не опровергнуты, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ допустимые доказательства передачи спорной денежной суммы лично ответчику не представлены. Факт присвоения ответчиком ФИО2 принадлежащих истцу денежных средств в сумме 254 000 руб. путем обмана или злоупотребления доверием в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 не установлен, как и обстоятельства внесения денежных средств на счет компании АТ «Бонус» через терминал ПАО «Сбербанк России». 

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе проверки в отделе полиции, а также в рамках рассмотрения данного дела, следует, что истцом ФИО1 самостоятельно принято решение об участии в бонусной программе и внесении денежных средств на счет компании, при этом роль ответчика ограничилась предоставлением платежных реквизитов. Сведения о том, что в спорный период на счета ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» или иной кредитной организации поступили денежные средства в сумме 254 000 руб., в материалы дела не представлены. 

Суд также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцу ФИО1 были известны условия участия в программе и связанные с этим риски, поскольку в течение продолжительного времени истец поддерживал близкие отношения с ответчиком, знал о месте работы ответчика и выполняемых функциях, бывал в офисе компании АБ «Бонус». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела каких-либо объективных и достоверных доказательств обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 оглы к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.