Дело № 10-1/2018 

Мировой судья Шишкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе: председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Рубшевой А.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В., 

защитников-адвокатов Бутовой М.В., Красюка М.Д., представивших удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бутовой М.В., в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Красюка М.Д., в интересах осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 02.11.2017, которым:

ФИО2 ... 

ФИО1 ... 

Заслушав защитника – адвоката Красюка М.Д., Бутову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной по пяти эпизодам за организацию фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

ФИО1 признана виновной по пяти эпизодам за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Бутова М.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Вину по фактам регистрации 28.12.2016 и 27.02.2017 признала, по остальным эпизодам не признавала. Полагала, что все сделала ФИО2 без ее ведома. Позиция ФИО1 на протяжении следствия и в суде не менялась, что свидетельствует о правдивости ее показаний. Считает, что судом не добыто совокупности достаточных доказательств вины по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которые бы бесспорно свидетельствовали о причастности ФИО1 к совершению преступлений, и по данным эпизодам она должна быть оправдана, по остальным применена ст. 64, 46 УК РФ. Также полагает, что ФИО1 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, ввиду ее имущественной несостоятельности, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в связи с чем необходимо приговор изменить, по 3-м эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ оправдать, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, ближе к минимальному пределу, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк М.Д. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, считает, что суд не учел того, что ФИО2 является матерью - одиночкой и преступление совершила не ради обогащения, а из-за сложной материальной ситуации в семье, в связи с чем приговор необходимо изменить, применив ст. 64,46 УК РФ, снизив наказание до минимальных пределов.

Из возражений на апелляционную жалобу, поданных гос. обвинителем следует, что приговор мировой судьи от 02.11.2017 является законным и обоснованны, действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы верно, просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бутова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Красюк М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Осужденные ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении апелляционных жалоб их защитников в их отсутствие, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд находит жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено мировым судьей в общем порядке, проведено судебное разбирательство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, представленных суду, которым была дана оценка с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и совокупность которых суд признает достаточной для признания ФИО1, ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в действиях ФИО1, отсутствует состав преступления по эпизодам ... были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, из показаний подсудимой ФИО2 следует, что при встрече с ФИО1, та начала ей жаловаться на трудное материальное положение, в связи с чем она ей предложила за денежное вознаграждение зарегистрировать в квартире иностранных граждан, и ей было разъяснено, что проживать они в ее квартире не будут, и что данные действия противозаконны. 

Так, из показаний свидетеля ... следует, что при приеме документов для постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, которые обращаются в МФЦ, предоставляют свой паспорт, паспорт иностранного гражданина, его миграционную карту и заполненный бланк уведомлений о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, все документы тщательно проверяются специалистом МФЦ и осуществляется только личный прием.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... суда апелляционной инстанции нет, таких оснований не нашел и суд первой инстанции.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ...., являющейся заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России ..., которая пояснила о постановке на учет иностранных граждан, а также показаниями самой ФИО1, признавшей свою вину частично и письменными материалами дела. 

Обвинение, с которым не согласилась ФИО1 по эпизодам ... и ее защитник, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, доводы защитника Красюка М.Д. о том, что при вынесении приговора суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 является матерью- одиночной, являются несостоятельными, так как в силу статьи 46 УК РФ, суд при вынесении приговора и назначения наказания в виде штрафа, учел материально положение, отсутствие у ФИО2 и ФИО1 возможности исполнить назначенное им наказание единовременно, предоставил рассрочку выплаты назначенного штрафа.

Принимая во внимание, что суд исследовал обстоятельства дела и оценил все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых им деяний и квалификации их действий, ФИО2 по ч. 3 ст. 33- 322.3 УК РФ как организация фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. и ФИО2: по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности подсудимых, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении ... детей ... ..., наличие ..., ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении ... ... ребенка, а также данные о личности подсудимых, отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа с с рассрочкой выплаты назначенного штрафа. 

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

ФИО1, ФИО2 за преступления, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указаны адвокатами, основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ... ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Адвокатов Бутовой М.В., Красюка М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья.

.