УИД: 18RS0005-01-2023-003700-36 

<

данные изъяты> Пр. № 1-406/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 

14 декабря 2023 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Загребина А.А., Мусаева Т.Р., Петрушиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительному сговору преступления против собственности – три кражи и грабеж, и ФИО1 совершил преступление против здоровья населения – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях личного потребления наркотиков, на лестничной площадке второго этажа единственного подъезда 

<

адрес> незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь с ?-пирролидиновалерофеноном (синонимом PVP, производным N-метилэфедрона) в крупном размере массой 1,19 г, после чего задержан на месте.

Смеси с производными N-метилэфедрона независимо от их концентрации массой от 1 до 200 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 на территории России запрещен.

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив по инициативе ФИО2 в предварительный сговор на кражу, действуя умышленно с этой целью, в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> совместно совершили следующее: ФИО1 взял со стеллажа 4 упаковки сыра ФИО3 Кезский сырзавод по 104 руб. 10 коп. за каждую и 6 упаковок сыра «Гауда премиум» ТМ Кезский сырзавод по 86 руб. 40 коп. за каждую, спрятал их в рюкзак, находящийся при ФИО2, в это время оба наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность своих действий, затем совместно с этим имуществом тайно скрылись, обратили его в свою пользу, причинив его владельцу ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 934 руб. 80 коп.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив по инициативе ФИО2 в предварительный сговор на кражу, действуя умышленно с этой целью, в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> совместно совершили следующее: ФИО1 взял со стеллажа упаковку кофе Monarch original (Монарх Ориджинал) 190 г за 260 руб. 80 коп. и 2 упаковки кофе Monarch original (Монарх Ориджинал) 95 г по 170 руб. 70 коп. за каждую, спрятал их в рюкзак, находящийся при ФИО2, в это время оба наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность своих действий, затем совместно с этим имуществом тайно скрылись, обратили его в свою пользу, причинив его владельцу ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 602 руб. 20 коп.

4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив по инициативе ФИО2 в предварительный сговор на хищение, действуя умышленно с этой целью, в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> совместно совершили следующее: ФИО1 взял со стеллажа 11 упаковок сыра ФИО3 Кезский сырзавод по 104 руб. 10 коп. за каждую, упаковку сыра ФИО4 Кезский сырзавод за 86 руб. 40 коп. и 5 упаковок сыра «Гауда премиум» ТМ Кезский сырзавод по 86 руб. 40 коп. за каждую, спрятал их в рюкзак, находящийся при ФИО2, с этим имуществом они, не оплатив его, прошли через кассовую зону и затем, проигнорировав законные требования сотрудников магазина о возврате товара, поняв, что преступность их действий обнаружена, открыто с этим имуществом скрылись, обратили его в свою пользу, причинив его владельцу ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 663 руб. 50 коп.

5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив по инициативе ФИО2 в предварительный сговор на кражу, действуя умышленно с этой целью, в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> совместно совершили следующее: ФИО1 взял со стеллажа 2 упаковки кофе Jacobs Monarch 150 г по 221 руб. 61 коп. за каждую, упаковку кофе Jacobs Monarch 75 г за 124 руб. 3 коп., упаковку кофе Monarch Crema 95 г за 168 руб. 76 коп., упаковку кофе Jacobs Monarch 210 г за 257 руб. 48 коп., упаковку кофе Jacobs Monarch original intense (Монарх Ориджинал Интенс) 95 г за 170 руб. 70 коп., часть из них спрятал в рюкзак, находящийся при ФИО2, остальное убрал себе под одежду, в это время оба наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность своих действий, затем совместно с этим имуществом тайно скрылись, обратили его в свою пользу, причинив его владельцу ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 164 руб. 19 коп.

Подсудимые вину признали полностью. Оба подсудимых по фактам краж и грабежа подтвердили суть состоявшегося сговора, наименование и стоимость похищенного имущества, способ его сокрытия, место, время и иные фактические обстоятельства совершенных действий, включая их обнаружение при одном из фактов, доведение хищения до конца уже в открытую. ФИО2 также дополнила, что инициатором указанных преступлений явилась она, ФИО1 данные сведения подтвердил. В своих заявлениях о явках с повинной ФИО1 и ФИО2 по фактам хищений сообщили кратко те же сведения (том 1 л.д. 139, 142, 176, 179, 238, том 2 л.д. 22, 69, 73), по всем эпизодам краж и грабежа ФИО2 подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, указав места, откуда забирали имущество, его наименование, количество, а также способы его сокрытия (том 2 л.д. 88-93).

ФИО1 по факту хранения наркотика подтвердил указанные выше фактические обстоятельства о хранении наркотика, отметил, что нашел и хранил его для себя, часть успел употребить, другая часть у него имелась и до этого, которую и изъяли, при досмотре сотрудникам полиции добровольно содействовал. В своем заявлении (том 1 л.д. 82), написанном после задержания с поличным, сообщил кратко те же обстоятельства хранения наркотика.

По первому факту хранения наркотика вина подсудимого ФИО1 подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО (оглашены в томе 1 на л.д. 73-74), сотрудника органа дознания, следует, что при проверке информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков тот в этот день взят под наблюдение у 

<

адрес>, где он, проходя, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и, зайдя в подъезд, был задержан. При досмотре у него изъято вещество, похожее на наркотическое.

Согласно протоколу личного досмотра непосредственно после задержания подсудимый признал, что действительно хранит наркотик, у него изъят сверток с веществом (том 1 л.д. 50). Факт надлежащего изъятия подтвердил суду свидетель ФИО., принявший участие в досмотре в качестве незаинтересованного лица, отметив адекватное ситуации поведение подсудимого, отсутствие противоправных действий со стороны полицейских, сверток с веществом обнаружен именно в том кармане, куда добровольно указал подсудимый. Из справки об исследовании (том 1 л.д. 52) следует, что изъятое при досмотре вещество является указанной выше смесью с соответствующей массой. Масса и принадлежность смеси к производному указанного наркотического средства подтверждены также и заключением эксперта (том 1 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО, знакомый подсудимого, задержанный вместе с ним, подтвердил, что в тот день ФИО1 имел при себе запрещенное вещество, которое частично успел употребить в подъезде, оставленные им остатки ФИО забрал себе, за что привлекается к ответственности, не исключает, что при ФИО1 имелись и иные наркотики, точно ему об этом не известно.

Согласно оперативно-розыскным документам подсудимый задержан в ходе наблюдения за ним, до задержания не предпринимал мер к добровольной выдаче наркотика, для преодоления неповиновения применялись физическая сила и наручники (том 1 л.д. 48), наблюдение проведено и его результаты представлены следователю надлежащим образом и при наличии к тому законных оснований.

По всем фактам хищений вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации ФИО (том 1 л.д. 121-123, 124-125), из которых следует, что в ходе просмотров видеоархивов выявлены указанные факты хищений из магазинов, о чем заявлено в полицию, при просмотре видеозаписей установлено, что хищения совершили подсудимые, которые тайно складывали товар себе в рюкзак, по одному из фактов были замечены, но им удалось скрыться. Состав похищенного имущества и сумму ущерба по каждому факту подтвердил, ущерб не возмещен.

По второму факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Свидетель ФИО (том 1 л.д. 132-133), администратор магазина, дала аналогичные представителю показания. С заявлением в полицию ФИО, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, обратилась на следующий день (том 1 л.д. 105). Размер ущерба подтверждается счетом-фактурой на похищенное имущество (том 1 л.д. 108-109).В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъята видеозапись момента хищения товаров (том 1 л.д. 114-117). 

По третьему факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО (том 1 л.д. 171-172), директор магазина, дала аналогичные представителю данной организации показания. С заявлением в полицию ФИО, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156). Размер ущерба подтверждается счетом-фактурой на похищенное имущество (том 1 л.д. 158). В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъята видеозапись момента хищения товаров (том 1 л.д. 165-168). 

По четвертому факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ свидетель-очевидец ФИО (том 1 л.д. 231), продавец-кассир магазина, показала, что в этот день видела, как подсудимые, сложив товары в сумку, прошли через кассовую зону магазина, не оплатив их, после чего потребовала вернуть товар, но те начали убегать. Свидетель кричала им остановиться, схватила девушку, но та отдала сумку с похищенным мужчине и тот убежал, догнать его не смогла. Данные показания свидетель ФИО полностью подтвердила в ходе очных ставок с подсудимыми (том 2 л.д. 5-8, 37-40). Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о хищении из помещения указанного магазина поступило спустя пять дней от директора магазина ФИО ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195). Тогда же ФИО, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 196). Размер ущерба подтверждается счетами-фактурами на похищенное имущество (том 1 л.д. 200-211). В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъята видеозапись момента хищения товаров (том 1 л.д. 216-219).

По пятому факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО (том 2 л.д. 61-63), администратор магазина, дала аналогичные представителю магазина показания об обнаружении кражи по видеоархиву. С заявлением в полицию ФИО будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42). Размер ущерба подтверждается счетами-фактурами на похищенное имущество (том 2 л.д. 45-54). В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъята видеозапись момента кражи товаров (том 2 л.д. 55-58).

При осмотрах видеозаписей (том 2 л.д. 94-101, 163-172) с участием подсудимых установлено, что в указанное время в эти дни по каждому из фактов они совместно взяли с полок соответствующие товары и покидали торговые залы, проходя через кассовую зону без оплаты, участвовали в этом именно ФИО1 и ФИО2, в том числе по четвертому факту, когда их действия были замечены продавцом. Свидетели ФИО (том 1 л.д. 134-135), мать ФИО2, ФИО, мать ФИО1, опознали на видеозаписях подсудимых по внешнему виду, в том числе на одной из записей у ФИО1 замечен рисунок на руке. При освидетельствовании у ФИО1 обнаружена указанная особая примета – татуировка на левой руке (том 2 л.д. 175-178).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, представителя потерпевшей организации и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой. До совершения данных преступлений обвиняемые с иными участниками событий конфликтных отношений не имели. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью свидетельских и письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля и химических исследований, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 соответствующих преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотик для личного потребления. Объективные данные об обстоятельствах изъятия наркотических средств, свидетельствуют, что подсудимый имел свободную возможность, как отказаться от хранения наркотиков, так и продолжать незаконное хранение таковых, но до момента задержания не желал добровольно их сдать правоохранительным органам. Выдача наркотика при досмотре не опровергает указанных обстоятельств и не является основанием к освобождению от уголовной ответственности, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей изъятие наркотика при задержании лица.

Более того, до момента задержания подсудимого с обездвиживанием его рук, несмотря на производимое в отношении него наблюдение, какого-либо вмешательства в его поведение не производилось, подсудимый свободно и по собственной воле выбрал место и способ хранения наркотика при себе, имел возможность им распорядиться, в том числе путем потребления, что и сделал с частью данного вещества. Оснований считать, что подсудимый не довел умысел до конца в виду наблюдения за ним, нет. Продолжительность хранения юридического значения не имеет.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись, совместно изъяли указанное имущество потерпевшей организации, обратили его в свою пользу. О хищениях подсудимые заранее договорились. Квалифицирующий признак о совершении хищений группой соисполнителей полностью подтвержден, каждый из подсудимых принял участие в выполнении объективной стороны каждого хищения. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение по каждому из фактов. Не опровергается сторонами и установленный факт, что подсудимые изымали имущество именно с корыстной целью, каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей организации подсудимые не имели. По фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимые действовали тайно и такую тайность сохранили до завершения преступлений. По факту от ДД.ММ.ГГГГ объективные данные о механизме преступного деяния свидетельствуют, что подсудимые после обнаружения их действий, намеренно проявили настойчивость и решили завершить задуманное открытым путем, довели преступный умысел до конца путем уже открытого хищения.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по 1 факту по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;

- каждого из подсудимых по 2, 3 и 5 фактам – каждое – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- каждого из подсудимых по 4 факту по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, включая их состояние здоровья, степень участия и роль каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми, повышенную степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, 

<

данные изъяты>, в настоящее время и в дни деяний психически здоров (том 3 л.д. 13-14, 20-21), согласно медицинской экспертизе у него обнаружены следы инъекций (том 3 л.д. 27). В день задержания от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 3 л.д. 2). По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (том 3 л.д. 43), холост, без иждивенцев. Являлся участником специальной военной операции (в составе ЧВК «Вагнер»), где зарекомендовал себя доблестным воином (том 3 л.д. 40-41), отмечен государственными и ведомственными наградами, благодарностями. Свидетель ФИО мать подсудимого, характеризовала сына с положительной стороны, указала о проблемах со здоровьем у себя, в том числе инвалидности, о травмах и болезнях их близких. Сам подсудимый данные обстоятельства подтвердил, указал о тяжелых заболеваниях, о чем также исследованы медицинские документы, в том числе о контузиях, ранении, полученных в ходе боевых действий, уточнил, что имеет медаль «За Отвагу», нуждается в плановой операции по удалению осколка из межпозвоночной области, его брат также получил тяжелое ранение в ходе СВО, в настоящее время подсудимый получает статус ветерана боевых действий, получил наградную премию, оформляет пенсионные наградные отчисления, заявил о раскаянии, к незаконному обороту наркотиков его толкнул понравившийся эффект от потребления, что связано также с физическими и моральными травмами, причиненными в ходе боев, хищения совершил на фоне употребления наркотиков и в виду нехватки средств, поскольку на премиальные выплаты за участие в военных действиях приобрел дом, остальное оставил в распоряжении матери. 

Подсудимая ФИО2 на диспансерном психиатрическом учете не состоит, 

<

данные изъяты>, психически здорова, однако нуждается в лечении от наркомании (том 2 л.д. 141-143). По месту жительства покой соседей не нарушала (том 3 л.д. 45). Замужняя, с одним малолетним ребенком (том 2 л.д. 129), в текущем году привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей (том 2 л.д. 131-133). Свидетель ФИО мать подсудимой, характеризует дочь отрицательно (том 1 л.д. 134-135), указала, что от дочери та отказалась, какой-либо помощи не оказывает, мать вынуждена оформлять опекунство над внучкой, та проживает с ней с лета т.г., дочь ведет разгульный образ жизни, потребляет наркотики, безответственна. Сама подсудимая настаивала, что полностью содержит свою дочь, при этом отдала ее матери в виду невозможности материально содержать ребенка, объяснить эти противоречия не смогла (в связи с этим суд берет за основу показания ФИО о данных обстоятельствах), признала, что жила в рассматриваемый период за счет похищаемого имущества, преступления совершила из-за нехватки средств, сообщила о проблемах со здоровьем у себя и своих близких, нахождении отца в зоне СВО, заверила в своем надлежащем поведении впредь.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из преступлений суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (по хранению наркотиков, в частности, выразившееся в даче изобличающих себя пояснений в письменном виде, при досмотре и прочее содействие в расследовании), состояние здоровья подсудимых и их близких, помощь им, наличие у них родственников в зоне СВО; по хищениям каждому из подсудимых – явки их с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию друг друга, признание исковых требований потерпевшего общества; ФИО1 дополнительно по всем фактам – сведения об инвалидности и возможной инвалидности его и его родственников, добровольное участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных и иных наград и поощрений, получение ранений в связи с участием в боях, сложившуюся в результате участия в спецоперации сложную жизненную ситуацию; по всем фактам хищений – менее активную роль в преступлениях. ФИО2 дополнительно – наличие у нее малолетнего ребенка (формально, поскольку сведения о лишении ее родительских прав суду не представлено, но имеются сведения о фактическом отказе от воспитания). 

Оба не судимы. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, в связи с чем суд применяет в отношении подсудимых по каждому из преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при активном содействии следствию срок наказания не может превышать две трети от максимального.

Более того, ФИО1, проявив особую гражданскую позицию, связанную с защитой Отечества при высоком риске для жизни, заслужив награды и получив ранения с непредсказуемыми последствиями для дальнейшего выздоровления и реабилитации, наряду с содействием следствию и раскаянием, своим поведением и перечисленными смягчающими обстоятельствами, которые суд в совокупности признаёт исключительными, включая его отношение к близким и исполнение долга перед Родиной, заслужил применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела по санкции статьи 228 УК РФ и о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 161 УК РФ (суд полагает ограничиться за данное преступление обязательными работами, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для этого нет). При этом правовые основания для применения правил ст. 64 УК РФ при выборе наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, нет, поскольку самое мягкое наказание по этой статье в виде штрафа не имеет низшего предела. Штраф будет в отношении ФИО1 исполним в виду наличия у него сбережений по дополнительным выплатам за государственную награду.

Подобных исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено, основания для назначения ей более мягкого наказания (по ст. 161 УК РФ, а равно по ст. 158 УК РФ в виду наличия в перечне санкции статьи штрафа) отсутствуют, поскольку таких и каких-либо других исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу в отношении ФИО2 не установлено, стороны этого не оспаривали. Лишение свободы является, тем самым, единственным возможным наказанием за грабеж. Нет оснований в отношении нее и для замены лишения свободы (по ст. 161) на принудительные работы с учетом отношения подсудимой к труду. При этом по ст. 158 УК РФ штраф не достигнет целей наказания, будет по отношению к ней неэффективным для исправления, поскольку своих доходов и сбережений она не имеет, но напротив необходимость исполнения штрафа может подтолкнуть подсудимую (в виду установленных данных о ее личности) к совершению новых корыстных преступлений, что противоречит целям наказания. При этом оснований назначать за кражи более строгое наказание, нежели обязательные работы, суд не находит. В виду того, что окончательное наказание подлежит назначению по совокупности, а также в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд то обстоятельство, что ребенок у ФИО2 фактически с ней не проживает, в фактическом наличии у нее не находится (хотя и учтен при смягчающих обстоятельствах), – расценивает в ее пользу, полагая в связи с этим не назначать ей за кражи лишение свободы и не исключать из возможного перечня наказаний различные виды работ.

Законные основания для назначения подсудимым условного наказания (ст. 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку исправление подсудимых, восстановление справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при нахождении их в изоляции, учитывая данные об их личности и фактических обстоятельствах дела (причин и условий совершения ими преступлений, их количества и однотипности). Нет оснований и для применения отсрочки отбывания наказания (ст. 82, 82.1 УК РФ) в отношении ФИО2, учитывая наличие опекунства третьего лица над ее ребенком, фактический отказ ее от воспитания ребенка, а также категории совершенных ею преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимым в исправительных колониях общего режима. В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит ФИО2 изменению на заключение под стражей, ФИО1 – оставлению без изменения.

Дополнительные наказания обязательными не являются.

Заявленный потерпевшим обществом иск (том 1 л.д. 128) о возмещении материального ущерба подсудимые признали в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками. Исковые требования потерпевшей организации являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. Исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, поскольку ответственность за материальный ущерб по 2-5 преступлениям является неделимой (не установлено, кто из преступной группы и в какой индивидуальной мере потребил похищенные товары), таковая должна быть возложена солидарно. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказания:

1) по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

2) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 – в виде 20 000 руб. штрафа; ФИО2 – в виде 200 часов обязательных работ;

3) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 – в виде 15 000 руб. штрафа; ФИО2 – в виде 150 часов обязательных работ;

4) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ; ФИО2 – в виде 2 месяцев лишения свободы;

5) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 – в виде 25 000 руб. штрафа; ФИО2 – в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, штрафов между собой и путем полного сложения совокупного штрафа с иными видами наказаний назначить:

- ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде 50 000 руб. штрафа, который исполнять самостоятельно.

- ФИО2 окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, сроки наказаний исчислять им со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агроторг» 4 364 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Имущество осужденного ФИО1 (углошлифовальную машину марки DWT модели WS230 DS, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску) обратить для исполнения приговора в части гражданского иска, для чего меру процессуального принуждения в виде ареста данного имущества (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить до исполнения приговора в этой части. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; смесь с наркотическим средством, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, – оставить хранить до разрешения по существу уголовного дела по факту сбыта данного вещества.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН 

<

***>, КПП 184001001, УФК по Удмуртской Республике (ОП-4 Управления МВД России по г. Ижевску, лицевой счет 

<

***>), расчетный счет 

<

***> в отделении ЦБ РФ – Нацбанке Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК 019401100, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН ППУШ 188 618 230 405 010 070 73.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)