КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000947-82 Дело № 2-774/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по заявлению истца,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 30.04.2023 года на автодороге Краснотурьинск- Карпинск 5 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца -в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 887 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 287 846, 84 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 172 959, 84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 826 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., также расходы по отправке телеграммы в сумме 336, 92 руб.

Определением судьи от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнив, что транспортное средство в настоящее время не восстановлено, так как полученного страхового возмещения от страховой организации не достаточно для ремонта автомобиля, приобретены только запасные части. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлеторить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 30.04.2023 года она двигалась по автодороге Карпинск-Краснотурьинск. В указанный день шел снег, который покрыл дорожное полотно. При движении ее выбросило на встречную полосу движения, по которой она продолжила свой путь, так как впереди транспортные средства были вдалеке, а по ее стороне движения двигалось 3 автомобиля, что препятствовало ей вернуться на свою полосу движения, так как автомобиль заносило в разные стороны. Добавив скорость, она совершила обгон трех автомобилей и вернулась на свою полосу движения. После чего из-за плохих погодных условий ее снова выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как ее автомобиль тоже пострадал. Также не согласна с размером ущерба, считает его завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером причиненного ущерба, так как истец получила страховое возмещение, которое считает достаточным для восстановления автомобиля. Считает, что поскольку гражданская автоответственность его и водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, предъявление иска не является обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 124), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 года на автодороге Краснотурьинск-Карпинск 5 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (л.д. 73-79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с 

<

дата обезличена> (л.д. 72), собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № является ФИО3 с 

<

дата обезличена> (л.д. 71), что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак №.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Краснотурьинский, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, 30.04.2023 года в 15:05 от дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Краснотурьинск-Карпинск 5 км произошло ДТП, прибыв на место было установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО4 не выбрала безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Хендэ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения (л.д. 74).

Из объяснений ФИО4 от 30.04.2023 года, отобранных инспектором ДПС МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что 30.04.2023 года в 15:05 она ехала на автомобиле Мицубиси Лансер по автодороге «Краснотурьинск-Карпинск со стороны Карпинска в сторону Краснотурьинска. Подъезжая к 5 км. 500 м она совершила обгон впереди идущего транспортного средства и после того как встала в свою полосу ее автомобиль сначала занесло в правую сторону, затем она начала выравнивать машину и ее начало заносить в левую сторону на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем, который ехал в г. Карпинск. После столкновения автомобиль занесло в кювет на встречной полосе с последующим наездом на препятствие. Она ехала со скоростью 60 км/ч (л.д. 77).

Из объяснений ФИО1 от 30.04.2023 года, отобранных инспектором ДПС МО МВД России «Краснотурьинский», следует 30.04.2023 года около 15:05 она ехала на автомашине Хендэ по автодороге Краснотурьинск-Карпинск со стороны г. Краснотурьинска в сторону г. Карпинска. Подъезжая к 5 км 500 м, навстречу ее транспортному средству ехал Мицубиси Лансер, который занесло сначала в правую сторону, затем в левую сторону, то есть на встречную полосу движения, навстречу ее транспортному средству. Она начала тормозить и выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновение, а затем обратно вправо, но автомобиль Мицубиси все равно совершил столкновение с ее транспортным средством с последующим съездом в кювет с наездом на препятствие. Ее автомашина получила механические повреждения (л.д. 78).

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2023 года, составленная сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», подписана без замечаний (л.д. 79).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.04.2023 года в 15:05 на автодороге Краснотурьинск-Карпинск 5 км 500 м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 не выбрала безопасную скорость движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение в автомобилем ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (Л.д. 75).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате действий ответчика ФИО4, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, которая с учетом метеорологических и дорожных условий (снег на дороге), исключающих видимость дорожного покрытия, управляя Мицубиси Лансер, не выбрала безопасную скорость движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение в автомобилем ХЕНДЭ I30.

В действиях водителя ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На момент причинения вреда гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», ответственность ФИО3 в «Альфа-Страхование» (л.д. 76). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указана ФИО4

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника транспортного средства ФИО3, передавшего ей ключи и документы на транспорт, будучи застрахованной по полису ОСАГО, являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем Мицубиси Лансер, именно на данное лицо должна быть возложена ответственность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Ответчик ФИО3 подлежит освобождению в данном случае от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 04.05.2023 года обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 147-148).

10.05.2023 года проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 114), по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 153-155).

16 мая 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 114 887 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (л.д. 155 обратная сторона).

18.05.2023 года истцу от САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в сумме 114 887 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2023 года (л.д. 156 обратная сторона). 

Таким образом, обязанности страховой компании перед истцом ФИО1 исполнены на основании заключенного соглашения. 

Указывая на недостаточность полученных денежных средств на восстановление автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП 

<

ФИО>7 05 июня 2023 года (л.д. 17-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак № составила 287 846 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 34-36), имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений (л.д. 24-33). Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля ответчик ФИО4 была уведомлена телеграммой (л.д. 15), однако на осмотр она не явилась. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в экспертном заключении, является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые могли бы поставить под сомнение размер ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП 

<

ФИО>7 № от 05.06.2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не могут быть признаны состоятельными. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

При этом следует отметить, что ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении ИП 

<

ФИО>7, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в сумме 172 959 руб. (287846 - 114887). 

Факт нахождения на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей и отсутствие дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Ответчик ФИО4 сведения об отсутствии у нее имущества, от реализации которого можно возместить вред, в материалы дела не представляла, доказательств невозможности трудиться и получать доход не представила, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 13-14), расходы в размере 336,92 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться на осмотр транспортного средства (л.д.15-16).

Указанные расходы истца относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Ю,С. В пользу истца ФИО1

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4826 руб. (л.д. 9).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 172959 руб. Сумма государственной пошлины составляет 4659,18 руб.

Таким образом, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 является сумма государственной пошлины в размере 4659,18 руб. Денежная сумма в размере 166,82 руб. (4826 руб. – 4659,18 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12996,10 руб. (8000 руб.+336,92 руб.+4659, 18 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 959 руб., судебные расходы в размере 12996,10 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 166,82 руб., уплаченную на основании чек-ордера от 23.06.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак