УИД: 24RS0038-02-2023-000200-51

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника ФИО2

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в производстве ОСП по Нижнеингашскому району находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное 02.11.2022 года, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04.07.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 приказом ФССП России №-лс от 15.09.2022г., с 15.09.2022г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району.

Приказом ФССП России №-лс от 17.04.2023г., судебный пристав – исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 уволена со службы с 19.04.2023г.

20.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 03.08.2020 года в размере 21736,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 520,21 426,04 руб.

02.11.2022г. возбуждено исполнительное производство. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах в отношении автомототранспортных средств, в банки, оператору сотовой связи. 20.12.2022г. и 16.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации; 11.01.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

Факт не направления запросов в ЗАГС, УФМС, иных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, необходимость и последовательность исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель исходя из фактических обстоятельств. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе самостоятельно ходатайствовать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, о наличии/отсутствии имущества у должника. Обязанность информировать взыскателя о ходе исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нижнеингашский районный суд.

Судья