Дело №2-1557/18 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2018 г. 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №625/0040-0672638, одновременно ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования (п. 4 Заявления), плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) за весь срок страхования и составляет 76 291 руб. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. 05.09.2017 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от страхового продукта. Заявление ответчиком было принято, в выплате страховой премии было отказано со ссылкой на нераспространение действия указания Банка России №3854-У от 20.11.2015 года на коллективные договора страхования. Полагают, отказ Банка неправомерным, просят взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 76 291 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87 734,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 31.05.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель процессуального истца РООЗПП «Форт – Юст» республики Башкортостан, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просил. 

Материальный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – Банк ВТБ (ПАО), третьего лица – ООО «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились. Указанные юридические лица извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по месту их регистрации, о причине неявки своих представителей последние суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица. С согласия материального истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №625/0040-0672638, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 363 291 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,494% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договора страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от 04.09.2017 года о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), при этом ФИО1 была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. 

Из представленного истцом заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24» следует, что истцу предложено проставить отметку напротив выбранной программы страхования и предложено две программы: «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи». В указанном заявлении истец выразил согласие с программой страхования «Финансовый резерв Профи», где проставил отметку.

Страховая программа «Финансовый резерв Профи» предусматривает страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 76 291 руб., из которых вознаграждение банка – 15 258,20 руб., возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 61 032,80 руб.

Перечисление платы за страхование в размере 76 291 руб. подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «ВТБ 24» об отказе от договора добровольного страхования по кредитному договору и возврате страховой премии. Заявление принято сотрудником банка, имеется дата принятия заявления 05.09.2017 года.

21.12.2017 года ПАО «ВТБ 24» отказало в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования с указанием, что страхователем по договору страховании является банк, Указание ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года регулирует отношения возникающие при заключении договора страхования в отношении страхователей физических лиц, соответственно, банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита, в связи с чем, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.Вместе с тем, как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-8 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору. 

ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования 04.09.2017 года (т.е. в период действия вышеназванных Указаний Банка России от 20.11.2015г. №3854-У) и должна была быть предупреждена Банком о возможном расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней. Неисполнение данных требований Банком нарушает права заемщика, который обратился за расторжением договора в установленный срок.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования отсутствует информация о том, что при оформлении заявления на отключение от договора страхования производится возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к договору страхования.

Таким образом, неисполнение Банком своей обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной Платы по страхованию в полном объеме.

Поскольку истец отказался от договора страхования по кредитному договору №625/0040-0672638 в срок, установленный в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У, договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части истца ФИО1 прекратил свое действие. 

Судом также установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С даты внесения в ЕГРЮЛ указанной записи, а именно с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В этой связи, определением суда от 31.05.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 76 291 руб., включая комиссию банка за подключение к программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что 05.09.2017 года ответчиком было получено заявление ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 76 291 руб., однако по истечении установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца неустойки, размер которой за период с 15.09.2017 года (по истечение 10-дневного срока) по 09.01.2018 года (в рамках заявленных исковых требований) составит 263 203,95 руб. руб. (76 291 руб. х 3% х 115 дн.).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, в данном случае размер неустойки ограничен суммой уплаченной истицей страховой премии т.е. 76 291 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вследствие чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 76 791 руб. (76 291 руб. (сумма страховой премии) + 76 291 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Указанная сумма штрафа подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами по 50% каждому, то есть по 38 395,50 руб. в пользу каждого. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4 551,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 76 291 рубля, неустойку в размере 76 291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 38 395 рублей 50 копеек, а всего взыскать 191 977 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 38 395 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 551 рубля 64 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Хвалько О.П.