Дело № 2-854/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Субару, государственный номер Р №, принадлежащей ФИО4, Хундай Крета, государственный номер № принадлежащей ФИО5, Форд Куга, государственный номер №, принадлежащей ФИО6, и автомашины №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП, автомашине Хундай Крета, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Хундай Крета, государственный номер № застрахован по Договору страхования транспортных средств № в АО «СОГАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный номер №, согласно документам, представленным АО «СОГАЗ» - счету и заказ наряду, составила 523 450 рублей 70 копеек. 

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 523 450 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания перечислила на расчетный счет АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита по ОСАГО.

Истец АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, обратилось в суд с иском и просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, и лимитом ответственности, в размере 123 450 рублей 70 копеек. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей (л.д.5-6).

Истец - АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, свою вину в ДТП не оспаривает, однако считал сумму восстановительного ремонта завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. После проведения по делу судебной экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер восстановительного ремонта автомашины Хундай Крета, государственный номер 

<

***>, согласно заключению судебной экспертизы, меньше, чем выплаченное страховое возмещение страховой компанией ответчика. Кроме того, размер полученных в результате ДТП повреждений? не соответствует стоимости восстановительного ремонта, оплаченного страховой компанией. Согласен с заключением судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Субару, государственный номер №, принадлежащей ФИО4, Хундай Крета, государственный номер №, принадлежащей ФИО5, Форд Куга, государственный номер № принадлежащей ФИО6, и автомашины № государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП, автомашине Хундай Крета, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Хундай Крета, государственный номер № по Договору страхования транспортных средств № в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 523 450 рублей 70 копеек ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» (л.д.8, 8 оборот). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала данное событие страховым случаем, и, оплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита по ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение, которое было выплачено на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Крета, превышает размер страховой суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», истец АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском и просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 123 450 рублей 70 копеек (л.д.5).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал исковые требования по праву, однако был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

Какие повреждения были причинены транспортному средству Хундай Крета, государственный номер №, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой о ДТП и соответствуют ли ремонтные работы, произведенные на СТО, повреждениям полученным автомобилем Хундай Крета, государственный номер № в момент ДТП ? 

Являются ли цены на проведенные ремонтные работы и запасные части автомобиля Хундай Крета, государственный номер №, установленные на СТО среднерыночными?

Какова средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Крета, государственный номер №, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины Хундай Крета на новые, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли было произвести ремонтные работы автомашины Хундай Крета на СТО с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые за иную стоимость, чем было оплачено страховой компанией?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы: транспортное средство Хундай Крета, государственный номер № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о ДТП (л.д.12) получил механические повреждения в виде образование повреждений бампера заднего, спойлера бампера заднего нижнего, фонаря заднего противотуманного левого, молдинг /накладки/ бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, локера заднего левого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, кожуха фонаря заднего левого, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого верхней, решетки вентиляционной багажника левой, панели фонаря заднего левого, крышка люка наливной горловины топливного бака, замка крышки люка наливной горловины топливного бака, панели наливной горловины топливного бака, панели боковины левой задней внутренней, панели задка, панели пола багажника, обивки багажника левой, обивки стойки задка боковины левой, двери задка, стекла двери задка, обивки двери задка, двери задней левой, накладки подоконной двери задней левой, ручки наружной двери задней левой с накладкой, двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, накладки зеркала заднего левого внутренней, обивки двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, стойки передней боковины левой, накладки стойки передней боковины левой, уплотнителя двери передней левой, стекла ветрового окна, диска колеса заднего правого, рычага задней подвески нижнего правого и диска колеса переднего правого. Ремонтные работы, произведенные на СТО, не соответствуют повреждениям полученным автомобилем Хундай Крета, государственный номер № в момент ДТП. Цены на проведенные ремонтные работы и запасные части автомобиля Хундай Крета, государственный номер № установленные на СТО и указанные в окончательном заказ-наряде ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют среднерыночным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Крета, государственный номер №, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины Хундай Крета на новые, на дату ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 351 320 (триста пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 35 копеек. Проведение ремонтных работ автомашины Хундай Крета на СТО с учетом замены деталей, узлов и агрегатов на новые за иную стоимость, чем было оплачено страховой компаний, возможно (л.д. 86-130).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца было основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала данное событие страховым случаем, и оплатило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Крета составила 351 320 рублей 35 копеек, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 123 450 рублей 70 копеек, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется. 

На основании изложенного ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 123 450 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева