Уголовное дело №1-152/2019 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

пгт. Магдагачи 26 сентября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Чуй-То-Фа А.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

адрес> электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут местного времени, ФИО2 следовавший в вагоне № плацкартного типа на месте № скорого поезда № сообщением «Владивосток-Москва» от 

<

адрес> до 

<

адрес>, находясь в туалете с нерабочей стороны вагона № плацкартного типа скорого поезда № сообщением «Владивосток-Москва» на участке движения поезда 

<

адрес> – 

<

адрес> железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, увидев на раковине в туалете полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находился сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки ZTE Blede v7 lite, технически исправный, в выключенном состоянии, подключённый в сеть электропитания, в чехле чёрного цвета, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая, что указанный сотовый телефон был оставлен владельцем для подзарядки и не выбыл из его владения, по внезапно возникшему умыслу решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и обращения его в свою собственность, ФИО2 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - ФИО5 и желая их наступления, заведомо зная, что не имеет никого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке движения поезда 

<

адрес> железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, взял лежащий на раковине в туалете, тем самым тайно похитил, мобильный телефон сенсорного типа в корпусе золотистого цвета марки ZTE Blede v7 lite, стоимостью 9500 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 150 рублей, с имеющейся в нем сим-картой, стоимостью 250 рублей, принадлежащий ФИО5, пользуясь тем, что окружающие не осознают противоправный характер его действий, перенес похищенный телефон к своему спальному месту № в вагоне № и спрятал вовнутрь принадлежащей ему дорожной сумки.

С похищенным имуществом, по прибытии скорого поезда № сообщением «Владивосток - Москва» на 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. покинул место преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2. причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 9900 рублей, который для неё является значительным.

Органом предварительного расследования деяние ФИО2. квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшей ФИО5 ее законным представителем ФИО5 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшей полностью путем возврата сотового телефона и денежных средств за SIM-карту, претензий к подсудимому ФИО2 они не имеют. 

Подсудимый ФИО2. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании постановления Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2 

Согласно представленному подсудимым ФИО2. в Магдагачинский районный суд письменному заявлению вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ущерб им погашен в полном объеме (т,1 л.д.287). Согласно представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2. основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, разъяснены и понятны, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены, против прекращения уголовного дела он не возражает просит ходатайство потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Плахотина Т.В. суду пояснила, что ходатайство потерпевшей ФИО5, ее законного представителя ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Чуй-То-Фа А.Н. считает возможным ходатайство потерпевшей, ее законного представителя, удовлетворить, уголовное дело прекратить по указанным основаниям. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории р. Башкортостан Российской Федерации, (т.1, л.д.220); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.226, 230, 231), трудоустроен (т.1, л.д.234). По месту жительства ФИО2. в целом характеризуется с положительной стороны: проживает с матерью, работает в 

<

адрес> сварщиком, к уголовной и административной ответственности не привлекался, заявлений и жалоб со стороны соседей и родственников в администрацию СП Серафимовский сельсовет не поступало. За время прохождения срочной военной службы ФИО2 зарекомендовал себя, как человек: спокойный, честный, общительный, инициативный, в работе ответственный, исполнительный, трудолюбивый, пользующийся уважением среди сослуживцев, доброжелательный и отзывчивый (т.1, л.д.225, 232,233). По месту работы ФИО2. зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник, обладающий высокой работоспособностью, трудолюбивый, пользующийся уважением в коллективе (т.1, л.д. 234).

ФИО2 ранее не судим (т.1, л.д.222-223), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшей ФИО5 ущерб возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме (л.д.187). ФИО2 с потерпевшей примирились, потерпевшая и ее законный представитель к нему претензий не имеют, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей ФИО5, и ее законного представителя ФИО5 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО2. не поступило, напротив ходатайство потерпевшей ФИО5, ее законного представителя – ФИО5 он поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО5, ее законного представителя – ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ZTE Blede v7 lite» в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 (т.1, л.д.179-181) - может быть использован законным владельцем (потерпевшей ФИО5) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО5, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 и ст. 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ZTE Blede v7 lite» в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 - может быть использован законным владельцем (потерпевшей ФИО5) по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко