По делу *а-923/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Городецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству *-ИП от 25 февраля 2019 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20 февраля 2019 года №*, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – арест имущества должника ФИО3 в пределах суммы иска * руб. Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х4-2018 цвет белый, государственный регистрационный знак *, а также нежилое здание площадью 474,6 кв.м., расположенное по адресу: ......., вблизи ......., кадастровый номер *. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких действий по аресту имущества не предпринимает. Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО2 уклоняется от предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления. О нарушении своего права административному истцу стало известно 21 мая 2019 года, когда представитель истца пытался ознакомиться с материалами исполнительного производства путем фотографирования, на что ему было отказано. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению судебного акта, не принятию мер по аресту имущества должника, а именно: транспортного средства BMW Х4-2018 цвет белый, государственный регистрационный знак *, а также нежилого здания площадью 474,6 кв.м., расположенного по адресу: ......., вблизи ......., кадастровый номер *. Кроме того, административный истец просил устранить нарушения, обязав судебного пристава- исполнителя вынести постановление об аресте указанного имущества. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Х.В.Н., заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Нижегородской области Р.М.А., представитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Ленинского РО УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО4 Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области с административными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения присутствующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы административного дела, изучив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела и представленного исполнительного производства № * в отношении должника ФИО2 следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 25 февраля 2019 года по исполнительному листу серии ФС * о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы заявленного иска ... руб. 

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3, в том числе вынесено постановление * о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 41 исполнительного производства) в пределах ... руб. и постановление * о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в филиал Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие» в пределах ... руб. 

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства №* в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по территориальности. 

01 апреля 2019 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бобровой о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер исполнительного производства *.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер исполнительного производства в виде наложения ареста на имущество должника незаконным.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела и исполнительного производства, меры по наложению ареста на имущество в пределах всей суммы заявленного иска были приняты судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов 25 февраля 2019 года. 

Таким образом, при поступлении материалов исполнительного производства по территориальности в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области определение об обеспечительных мерах было исполнено. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что при поступлении материалов исполнительного производства обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника – денежные средства в пределах суммы иска были приняты, и исходя из принципа соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Бобровой по неналожению ареста на иное имущества должника (транспортное средство BMW Х4-2018 цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также нежилое здание площадью 474,6 кв.м., расположенное по адресу: ......., вблизи ......., кадастровый *).

Более того, в отношении транспортного средства BMW Х4-2018 цвет белый, государственный регистрационный знак * постановлением от 26 февраля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия.

Доводы представителя административного истца адвоката Х.В.Н. о том, что на момент поступления материалов исполнительного производства судебному приставу- исполнителю не было известно о достаточности принятых мер по исполнению определения об обеспечительных мерах, являются не состоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что информация о наличии на банковском счете должника достаточных денежных средств в пределах суммы иска на момент передачи исполнительного производства в Городецкий отдел имелась, о чем свидетельствует справка банка открытие от 27 февраля 2019 года, приобщенная к материалам дела (л.д.55), а также справка Банка «Открытие» от 18 апреля 2019 года об остатках на счетах.

Не принимаются во внимание и доводы о том, что административный истец или его представитель были ограничены в праве знакомиться с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства не имеется письменного заявления административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было не удовлетворено административным ответчиком. Не предоставлено доказательств такого отказа и при рассмотрении дела в судебном заседании. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что 19 апреля 2019 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, представитель административного истца Х.В.Н. знакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Городецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова