Дело № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., 

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Нигметова М.Н., 

потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, которым 

ФИО2, ... 

... 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; срок наказания исчислен с **.**.**, в срок наказания зачтен срок, отбытый по приговору от **.**.** с **.**.** по **.**.**; приговором также взыскано с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Н., а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Деяния им были совершены **.**.** и **.**.** по адресу ... при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не справедливым и слишком суровым, полагает, что в его действиях по обоим инкриминируемым фактам отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как угроз убийством потерпевшей он не высказывал. В обосновании жалобы осужденный, анализируя показания потерпевшей Н., данные как в судебном заседании, так и в ходе дознания, указывает на их противоречивость, отмечает, что по эпизоду от **.**.** никто из допрошенных свидетелей не видел у потерпевшей кровоподтека на шее спереди, судебно-медицинская экспертиза по данному факту не проводилась, что подтверждает показания ФИО2 о том, что потерпевшую он не душил; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С., П., Р., которые очевидцами инкриминируемых ему деяний не являлись, находятся в дружеских отношениях с потерпевшей, в связи с чем являются заинтересованными лицами, считает, что данные доказательства являются недопустимыми; по эпизоду от **.**.** по ч. 1 ст. 119 УК РФ указывает на то, что очевидцы К., Л., М. не слышали угроз убийством в адрес потерпевшей, что подтверждает его показания об отсутствии угроз убийством с его стороны; полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, не учтя при этом, что в период отбытия предыдущего наказания он характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно. 

В жалобе осужденный ФИО2 также выражает свое несогласие с решением об удовлетворении искового заявления прокурора и взыскании с него ущерба в размере ... рублей, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей. В обосновании жалобы указывает на то, что телесные повреждения Н. получила сама, порезавшись о поврежденную в результате его действий дверь, при этом ссылается на рапорт сотрудника полиции Л., заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей.

С учетом изложенных в жалобе доводов, ФИО2 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, при назначении наказания применить требования ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УПК РФ. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая приговор суда не обжаловали.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. 

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что **.**.** в вечернее время он дома употреблял спиртное совместно с Н. и П. Когда последняя ушла, ФИО2 схватил потерпевшую рукой, поднял за подбородок, после чего толкнул, при этом угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. После этого Н. попросила его уйти, однако, ФИО2 остался, ушел утром. **.**.** в течение дня ФИО2 неоднократно стучал в дверь квартиры, но Н. ему не открывала. Далее ФИО2 взял у себя дома два топора, чтобы ими сломать дверь в квартиру Н., подошел к ее квартире, начал наносить удары топорами по двери, при этом угрозы убийством в адрес Н. не высказывал. Далее подъехали сотрудники полиции, ФИО2 распылил газовый баллончик, который был при нем, после чего убежал. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Н., полностью подтвердившей свои показания, данные при производстве предварительного расследования (...), следует, что **.**.** около ... часа по адресу ..., когда Н. лежала на диване, ФИО2 подошел к ней, сел на ноги, чем ограничил возможность передвижения, пальцами своей руки взял потерпевшую за губы, стал их вытягивать, далее пальцами своей руки взял Н. за шею, стал с силой сжимать, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, при этом Н. стало трудно дышать, от всех действий ФИО2 она испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, убежать или позвать на помощь не могла. В момент, когда Н. стала задыхаться, терять ориентацию в пространстве, ФИО2 ее отпустил. В результате действий ФИО2 на шее и губах потерпевшей остались телесные повреждения, о произошедшем она рассказала подругам. **.**.** ФИО2 в течение дня стучал во входную дверь квартиры Н., однако, потерпевшая не открывала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ... часов ФИО2 сказал, что пойдет за монтировкой, чтобы открыть дверь. После этого ФИО2 начал бить по входной двери в квартиру топором, полотно двери сломалось, появились сквозные просветы. В процессе нанесения ударов ФИО2 высказывал в адрес Н. угрозы убийством, которые последняя, в силу сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2, его нахождения в состоянии опьянения, воспринимала реально. Один из ударов топором по двери пришелся по кисти правой руки потерпевшей, от чего она испытала сильную физическую боль. Также ФИО2 брызнул из газового баллончика через образовавшееся отверстие в двери внутрь квартиры. Прекратил ФИО2 свои действия только с приходом сотрудников полиции. В результате действий ФИО2, входная дверь пришла в негодность, Н. ее заменила, причиненный преступлением ущерб оценивает в ... рублей, он является для потерпевшей значительным с учетом ее имущественного положения, а также ... на иждивении. 

В ходе очной ставки, проведенной между Н. и ФИО2 **.**.** (...), потерпевшая изобличающие осужденного показания подтвердила. 

Из показаний свидетеля П., полностью подтвердившей свои показания, данные при производстве предварительного расследования (...), следует, что **.**.** Н. ей сообщила, что ночью ФИО2 душил ее, при этом на лице и шее потерпевшей П. видела ссадины и покраснения. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что в **.**.** она видела на лице и шее Н. кровоподтеки, последняя ей объяснила их появление тем, что ее душил ФИО2 Через несколько дней Н. по телефону сообщила Р., что ФИО2 с утра ходит к ней, стучится в квартиру, затем сообщила, что ФИО2 пошел за монтировкой. С балкона своей квартиры Р. увидела, как ФИО2 шел с какими-то предметами. В последующем Р. слышала, как ФИО2 выбивает дверь в квартиру потерпевшей. В последующем потерпевшая сообщила Р., что ФИО2 топором повредил ей палец. 

Из показаний свидетеля С. следует, что в больнице Н. ей сообщила, что когда ФИО2 наносил удары топором по двери, он попал ей по руке, при этом, в момент нанесения ФИО2 ударов, потерпевшей было страшно. Также Н. рассказывала, что за несколько дней до указанных событий ФИО2 душил ее, от чего на шее и подбородке потерпевшей образовались кровоподтеки, которые С. видела **.**.**. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что ее сын ФИО2 пришел домой пьяный, руки у него в были в крови. В последующем пришли сотрудники полиции, забрали ФИО2, изъяли из квартиры топор со следами крови. 

Из показаний свидетеля М., полностью подтвердившей свои показания, данные при производстве предварительного расследования (...), следует, что **.**.** около ... часов она подошла к квартире, в которой проживает Н., при этом в подъезде в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2, который кричал и наносил удары топором по входной двери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 стал распылять газовый баллончик, после чего убежал с топором. Когда открыли дверь в квартиру, М. увидела, что у дочери повреждена рука. В последующем Н. ей рассказала, что когда ФИО2 бил по двери квартиры топором, он высказывал в адрес потерпевшей угрозы, кроме того, в ночь с **.**.** на **.**.** ФИО2 душил Н., высказывая в ее адрес угрозы убийством. 

Из оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля К. (...) следует, что **.**.** после ... часов она слышала, как мужчина стучал топором по двери квартиры №... по адресу ..., при этом девушка, находившаяся в квартире, просила мужчину успокоиться.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в суде первой инстанции показаний являющегося сотрудником полиции свидетеля Л. (...) следует, что **.**.**, получив сообщение от дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, прибыл к по адресу ... обнаружил ФИО2, который топором повреждал входную дверь в квартиру, на требования прекратить данные действия не реагировал. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением Н. (...), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, угрожавшего ей убийством **.**.** и **.**.**; протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (...), в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – по адресу ..., зафиксированы повреждения входной двери, наличие вещества бурого цвета на полу, обнаружены и изъяты клинок топора, перцовый баллон; протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (...), в соответствии с которым по месту жительства ФИО2 изъят топор; заключением эксперта №... от **.**.** (...), в соответствии с которым у Н. обнаружено: рубленая рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца, открытый вывих 5 пальца правой кисти, рана средней фаланги 5 пальца правой кисти; данные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, не исключается при ударе по руке топором, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, не исключается образование повреждений **.**.**; справкой о доходах Н. (...), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Мировой судья пришел к выводу о необходимости положить в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Р., С., Т., М., К., П., Л., письменными материалами дела, соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции, не находя при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей. Показания указанных лиц отражены в приговоре суда достаточно полно. При этом мировой судья обоснованно расценил как недостоверные показания ФИО2, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре. 

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду от **.**.** никто не видел у потерпевшей кровоподтека на шее спереди, опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей П., Р., С., которые видели в том числе на шее потерпевшей кровоподтеки, при этом не проведение по данному факту судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение, с учетом достаточной совокупности положенных в основу приговора доказательств, выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от **.**.**) ФИО2 Кроме того, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, проведение судебно-медицинской экспертизы в данном случае не являлось обязательным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С., П., Р., в том числе и в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступлений, находятся в дружеских отношениях с потерпевшей, не имеется. 

То обстоятельство, что очевидцы К., Л., М. не слышали угроз убийством в адрес потерпевшей, с учетом совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе, показаний поетпревшей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от **.**.**), поскольку Л. и М. очевидцами произошедшего являлись не с самого начала, а К. во время конфликта находилась не в подъезде, а в своей квартире. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено. 

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 167 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения потерпевшей своих извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление. Вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения в качестве наказания лишения свободы, отсутствии основания для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказаний с применением ст. 64, а также каких-либо обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленного рецидива преступлений и того, что ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учет положительных характеристик с предыдущего места отбытия наказания в данном случае не влияет на определение вида исправительного учреждения. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, в части взыскания с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей приговор подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшей оказывалась помощь медицинскими организациями, решение о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба принято правильно. 

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В нарушении указанных норм, в суде первой инстанции не были исследованы доказательства в обосновании размера причиненного ущерба, то есть не были исследованы реестры счетов и счета медицинской организации, оказывавших медицинскую помощь потерпевшей Н. Исследованные мировым судьей реестры связаны с оказанием медицинской помощи У. (...). 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в счет причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей в пользу ГБУ РК «ТФОМС» отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.М.Тарабукин 

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...