Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Тинькофф банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в котором указала следующее. 

Между ней и банком был заключен кредитный договор №. Исходя из указанного кредитного договора у истца возникла обязанность ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов, был открыт текущий счет, через который осуществлялось обслуживание, предоставление и гашение кредита. 

При заключении договора была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, но страхового полиса не выдано. 

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, что привело к заключению договора на невыгодных для нее условиях.

Недостаточность информации о кредите и порядке возврата и списания средств нарушала ее права потребителя, умышленно скрываются сведения о списании средств в счет уплаты комиссий.

На претензию о предоставлении информации о кредите, задолженности, выписки по счету ответа не последовало, умышленно скрывается списание денежных средств.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскав с банка компенсацию морального вреда 25000 рублей за нарушение права потребителя финансовой услуги. 

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При предъявлении иска в суд просила рассматривать дело в отсутствии истца. 

Представитель АО « Тинькофф банк» не участвовал в судебном заседании извещен судебной повесткой. Истребуемого отзыва на иск не представили, однако представлена скан-копия заявления ФИО1 на заключение кредитного договора путем выдачи кредитной карты, расчет долга с указанием операций по кредитованию, тарифы и правила банка по кредитованию. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащее наименование ответчика АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что между банком и истцом возникли правоотношения связанные с кредитованием денежными средствами истца, а именно:

был заключен кредитный договор 09.02.2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в порядке выдачи кредитной карты. 

Факт заключения договора подтверждается текстом искового заявления и ответом ответчика на обращение с претензией истца, копией заявления заемщика с просьбой выдать кредитную карту и выпиской по кредитной линии. 

Договор заключен офертно- акцептным путем: истец обратилась с заявлением анкетой заемщика, где просила выдать ей кредит путем выдачи кредитной карты, условия и порядок погашения кредита определяются условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, к которым присоединилась истица. 

При этом согласно заявления заемщика размер лимита кредитования ( максимальной суммы займа) выбирается банком, исходя из тарифного плана за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 12,9 % по операциям осущевляемым в виде покупок( т.е. получение кредитного транша в безналичном расчете) и процентная ставка по кредиту 43,8 %, кредит погашается ежемесячно в размере не менее минимального платежа, определенного исходя из суммы полученного кредита в рамках кредитного лимита -% от суммы займано не менее 600 рублей. 

Согласно сведениям банка отраженным в ответе на претензию, истица нарушает сроки и порядок возврата кредита и задолженность на 24.05.2017 года составляет 71 332,82 рублей. Согласно расчета задолженности, представленного банком по запросу суда, последняя оплата в погашение долга произведена в ноябре 2015 года.

Требование истца о расторжении указанного кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. 

Однако истец не указал и не представил доказательств, дающих основания для расторжения договора исходя из указанных норм. 

Сама по себе сделка в иске на заключение договора при наличии стечения тяжелых обстоятельств не свидетельствует об основаниях для расторжения договора кредита. Иных оснований, в том числе о признании договора недействительным по основанием предусмотренным ч.3 ст. 179 ГК РФ, по которой сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, истцом не заявлено.

Фактически довод истца сводится на нарушение ее прав потребителя банковской услуги при заключении договора в виде отсутствия полной информации об оказанной услуге, а так же заключения дополнительных услуг, навязанных потребителю, заключение которых не является обязательным при получении основной услуги. 

Договор кредитования гражданина является финансовой услугой - оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов). 

К данным правоотношениям кроме норм права, предусмотренных гражданским и банковским законодательством, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы специальными законами о кредитных отношениях. 

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Данное требование заявлено истцом явно в неразумный срок с момента заключения кредитного договора : договор заключен 09.02.2011 года, первый кредитный транш получен 11.04.2011 года, т.е. ответчик принял меры к выдаче кредита, истец к началу исполнения ( частному погашению долга), к моменту требования о расторжении договора, т.е. отказа в его действии, образовался значительный долг по кредитным обязательствам.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях кредитования судом не установлено. 

Согласно заявления заемщика на получение кредита путем получения кредитной карты, она была ознакомлена с тарифами банка, общими условиями кредитования банка,, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Оценивая указанные документы, представленные банком по запросу суда, все существенные условия договора установлены и доведены до потребителя банковской услуги. 

Оснований для отказа от договора кредитования по основаниям предусмотренным законом о защите прав потребителя нет. 

Исходя из текста иска, истец заявляет, что ей была навязана услуга по включению в программу страхования ее жизни и здоровья, как заемщика банка, за что с нее удерживались комиссии. 

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, кроме того из анализа тарифов банка по кредитованию и выписки по счету с расчетом долга истица была включена в программу коллективной страховой защиты- то есть она была застрахована. Плата за подключение к указанной программе составляет 0,89 % от задолженности. П. 11 тарифа указывает что данная плата автоматически взимается при формировании счета-выписки при наличии задолженности и включает в себя часть компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. 

Совокупность положений раздела общих условий страхования программы страхования заемщиков в общих условиях кредитования банка, текста анкеты заемщика « … если в настоящем заявлении специально не указанно мое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом…» свидетельствует о добровольности заключения договора страхования. 

Ст. 16 закона о защите прав потребителя запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако закон не исключает право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков, выступая при этом в качестве страхователя. Сторонами договора страхования являются : страховщик - страховая компания и страхователь - банк. 

Договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора и договоров страхования от несчастных случаев, болезней и иных финансовых рисков не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. 

Данный вид обеспечения денежного обязательства не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

То есть оснований для расторжения договора кредита в части того, что потребителю кредитной услуги была навязана иная дополнительная услуга, которая не является законной, нет. 

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав, приводящих к возможному расторжению договора. 

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, к отказу в его дальнейшем исполнении со стороны заемщика, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, как последствия нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом не доказано факта понесенного ею нравственного или физического страдания от виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских