№ 2-2613/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002282-75

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

22 сентября 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО ИПОПАТ, просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 657 000 руб., причиненного в результате ДТП -Дата-., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2023 года по адресу 

<

...>, водитель АО «ИПОПАТ» ФИО2, управляя маршрутным автобусом НЕФАЗ г/н №, двигаясь в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ШКОДА г/н № принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб.

В соответствии с отчетом №-А-23, выполненным ООО ЭПА «Восточное», рыночная стоимость автомобиля ШКОДА г/н № до ДТП составляла 1 304 000 руб. Стоимость заменяемых деталей для восстановления поврежденного автомобиля ШКОДА г/н № составляет 2 286 666 руб., в связи с чем экономически нецелесообразно восстанавливать автомобиль, поэтому признается полная гибель транспортного средства. Стоимость годных к реализации остатков составила 247 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, составил 1 057 000 руб. (1 304 000 - 247 000).

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцами транспортных средств застрахована по Закону «Об ОСАГО». ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Истец просит взыскать с АО «ИПОПАТ» разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 657 000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен водитель автобуса ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду возражения на исковое заявление, в которых присил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определеил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22 февраля 2023 года по адресу 

<

...>, водитель АО «ИПОПАТ» ФИО2, управляя маршрутным автобусом НЕФАЗ г/н №, двигаясь в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ШКОДА г/н №, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ШКОДА г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 1859 № (л.д.32).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от -Дата- водитель транспортного средства НЕФАЗ г/н №, ФИО2 нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО ТТТ №). 

ФИО4 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере установленного лимита – 400 000 руб.

Согласно отчету №, выполненным ООО ЭПА «Восточное», рыночная стоимость автомобиля ШКОДА г/н № до ДТП составляла 1 304 000 руб. Стоимость заменяемых деталей для восстановления поврежденного автомобиля ШКОДА г/н № составляет 2 286 666 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, экономически нецелесообразно восстанавливать автомобиль, поэтому экспертом рассчитана стоимость годных к реализации остатков, и она составила 247 000 руб. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда АО «ИПОПАТ» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..

В силу п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Шкода.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ г/н №, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 22.02.2023, это обстоятельство не оспорено ответчиком.

22.02.2023 ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ г/н №, исполнял трудовые обязанности, это обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО2

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за ущерб, причиненный работником ответчика – ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспаривалась.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба (1 057 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из расчета рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «ЭПА Восточное», что составляет 1 057 000 руб. = 1 304 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 247 000 (стоимость годных остатков).

Суд полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет, составленный ООО ЭПА «Восточное», выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Отчет ООО ЭПА «Восточное» суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанного отчета, согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 1 057 000 руб. 

Доказательств иного размера, причиненного ущерба, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба (1 057 000 руб.) в размере 657 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 8 000,00 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 770 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета ООО ЭПА «Восточное» в размере 8 000 руб. подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-.

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости причиненного ущерба.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, согласно которой ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» принято от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., основание: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в Индустриальном районном суде Ижевска по взыск. ущерба по ДТП от 22.02.2023; нотариальной доверенностью от -Дата-, согласно которой ФИО1 уполномочил ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», ФИО3 представлять свои интересы по факту ДТП, которое имело место 22.02.2023, копией приказа ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» № от -Дата-, согласно которому ФИО3 принят в общество на должность юриста с -Дата-.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерием рекомендуемого размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, может служить Решение Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Указанным Решением в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) между адвокатом и доверителем, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь гражданам в гражданском процессе:

Ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции дела, не относящегося к сложным 40 000 руб./сложные дела 65 000 руб. (п.3.1.), составление искового заявления 8 000 руб./10 000 руб. (п. 3.7.), подача искового заявления 2 000 руб. (п. 3.8.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за день участия 8000 руб./12 000 руб. (п. 3.10.), составление ходатайств за один документ 5000 руб./ 7 000 руб. (п.3.11.), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, (8 000 руб. за день участия/12 000 руб. за день участия).

*К сложным делам относятся: дела, подсудные Верховному суду РФ, Верховному суду УР и т.п., дела, длительность которых составляет более 6 месяцев, дела, в которых участвуют несколько истцов или ответчиков, дела при цене иска свыше 1 млн.руб., дела, рассматриваемые судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

**Размер вознаграждения при заключении соглашения может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения: 1) в фиксированной сумме (п.п.3.1-3.4), 2) как сумма стоимости отдельных видом юридической помощи (п.п. 3.5-3.22).

Учитывая, что условия договора сформулированы таким образом, что устанавливают размер оплаты всего объема услуг по договору в фиксированной сумме 40 000 руб., а не по каждой услуге в отдельности, при выборе критерия определения размера вознаграждения (гонорара) следует руководствоваться п. 3.1 Решения Адвокатской Палаты УР.

При таких обстоятельствах размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, при рассмотрении дела, не относящегося к сложным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, возражений относительно заявленных расходов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 770 руб. (чек-ордер от -Дата- л.д.6).

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (пасп. №) к акционерному обществу «ИПОПАТ» (ИНН 

<

***>) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 657 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 8 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., государственной пошлины 9 770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова