Дело № 12-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,

при секретаре Копысовой М.В.,

рассмотрев жалобу МУП «Горэлектросеть» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 742 от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 742 от 10.04.2017 г. МУП «Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением МУП «Горэлектросеть» обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое постановление, а в случае признания виновным, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что в действиях МУП «Горэлектросеть» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. во всех трудовых договорах указано место нахождения организации работодателя. Условия оплаты труда оговорены в положении об оплате труда работников МУП «Горэлектросеть», действующем на предприятии. В трудовом договоре определен должностной оклад (тарифная ставка), исходя из которого, ежемесячно производятся расчеты доплат и надбавок, предусмотренных Положением. Отсутствием в действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте, в отношении которых еще не проведена специальная оценка условий труда, не является нарушением ст. 57 ТК РФ. Учитывая, что положения ФЗ № 426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда исполняются поэтапно, в отношении большого количества рабочих мест действуют результаты аттестации рабочих мест, проведенных до вступления в силу ФЗ № 426-ФЗ. Поэтому оснований для внесения изменений в трудовые договоры в части указаний условий труда, не имеется. Все льготы и компенсации, предусмотренные законодательством для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, им предоставляются. Нарушений прав работников не допущено. Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ в МУП «Горэлектросеть» в 2016 г. предусматривались в Коллективном договоре, а в 2017 г. установлены приказом по предприятию от {Дата изъята} {Номер изъят}, утвержденному по согласованию с профсоюзом работников.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Г. требования жалобы поддержала. В случае признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения, просит снизить размер штрафа. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей ст. 57 ТК РФ предусмотрены обязательные требования к содержанию трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Совершение указного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Кировской области установлены нарушения вышеуказанных положений закона МУП «Горэлектросеть».

В трудовых договорах {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} и др., в нарушение ст. 57 ТК РФ не указано место работы, не указан районный коэффициент, условия труда на рабочем месте. 

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда в МУП «Горэлектросеть» от 2014 г. предусмотрен повышенный размер оплаты труда за работу с и (или) опасными условиями труда для водителя автомобиля (класс 3.1.), электромонтера по эксплуатации PC (класс 3.1.). В трудовом договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, трудовом договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, трудовом договоре {Номер изъят} от {Дата изъята} и др. повышенный размер оплаты труда за вредные и (или) опасные условиями труда не установлен, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. 

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Ввиду данных нарушения постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} МУП «Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Вина в совершении указанного правонарушения МУП «Горэлектросеть» подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки от {Дата изъята} {Номер изъят} протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} и другими материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Горэлектросеть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указание в трудовых договорах места нахождения организации-работодателя не является указанием места выполнения трудовой функции.

Наличие на предприятии Положения об оплате труда работников от {Дата изъята}, которым предусмотрено начисление районного коэффициента в качестве надбавки к заработной плате и Коллективный договор, в котором указаны надбавки и доплаты за вредные и (или) опасные условия труда не исключает обязанности работодателя включать соответствующие данные о доплатах и надбавках в условия трудового договора, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ они являются обязательными для включения в трудовой договор, а согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По этой же причине является несостоятельным довод заявителя жалобы об обоснованном не включении в трудовой договор электромонтера и водителя норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения, выразившегося в не указании в трудовых договорах вредных и опасных условий труда, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01.01.2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

С 01.01.2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона № 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда в МУП «Горэлектросеть" не проводилась, ранее была проведена аттестация рабочих мест.

Специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее {Дата изъята}. Следовательно, отсутствие в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением ст. 57 ТК РФ. До {Дата изъята} имеет право провести специальную оценку и обеспечить включение в трудовые договоры с работниками положения об условиях труда на рабочих местах.

Следовательно, нарушение в части не включения в трудовой договор положений об условиях труда на рабочем месте МУП «Горэлектросеть» вменено незаконно и подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения. 

В остальной части действия, выразившиеся в заключении трудовых договоров в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязательных условий охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, - ненадлежащее заключение трудового договора. 

У МУП «Горэлектросеть» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства при заключении с работниками трудовых договоров, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, суд считает, что административное правонарушение в данном случае имеет место, и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области правильно квалифицировано действие лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – ненадлежащее оформление трудового договора. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера наказания до 50 000 руб. и изменению постановления в части размера назначенного наказания. 

Рассматривая требования о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что состав правонарушения является формальным и не содержит признаков о нарушении трудовых прав работников, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 742 от 10.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ директора МУП «Горэлектросеть» изменить в части размера назначенного наказания.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 60 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу МУП «Горэлектросеть» - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Волкоморова Е.А.