дело №12-127/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Туапсе 08 декабря 2025 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Альбекова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Логрия» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Логрия» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логрия» осуществляло перевозку транспортным средством марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком № (С№) по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А147 «ДЖУБГА-СОЧИ», В 19:03:33 специальным техническим средством, расположенном по адресу: 58 км. 544 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А147 «ДЖУБГА- СОЧИ», было зафиксировано движение транспортного средства якобы без внесения соответствующей платы в счет возмещения вреда за движение при выключенном/неисправном бортовом устройстве, а также при отсутствии такого средства или истечении срока его службы (бортовое устройство системы «Платон»). Однако, Заявитель осуществляет свою деятельность, соблюдая установленные законодательством Российской Федерации нормы и требования к осуществлению грузоперевозок, в связи с чем приобрел бортовые устройства системы «Платон» на все транспортные средства и регулярно вносит соответствующие платежи. Так, в частности, на рассматриваемом транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком № (С№), установлено бортовое устройство системы «Платон» с номером №, которое было приобретено Заявителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное устройство абсолютно исправно, о чем свидетельствует информация в личном кабинете «Платон» и не нуждается в поверке/замене до ДД.ММ.ГГГГ. Во время поездок данное средство всегда включено. Кроме того, Заявитель регулярно вносит оплату в систему «Платон» на значительно большие суммы, чем это необходимо, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель внес в систему 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. При этом, следует учитывать, что путь следования транспортного средства охватывает проезд по множеству других пропускных пунктов, где установлены рамки срабатывания сигналов бортовых устройств системы «Платон», однако в этот день больше ни одна из рамок не пропустила сигнал бортового устройства системы «Платон», установленного на транспортном средстве и не зафиксировала нарушений.

Вместе с тем, по открытым данным в сети Интернет на сайтах https://

<

адрес> Городской репортер»), https://

<

адрес>/ («Новые известия»), https://

<

адрес>/ («News LiDd») и многих других, 9 и ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о том, что в начале февраля 2025 года грузоперевозчики провели митинг в городе Краснодар по вопросу ошибочного игнорирования рамкой «Платон» сигналов бортовых устройств, в особенности в 

<

адрес>. Аналогичная информация размещена на сайте Платона ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном и массовом сбое (уже не менее 1000 случаев) в работе рамок системы «Платон», расположенных в 

<

адрес>.

Представитель ООО «Логрия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о дате рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ответу ООО "РТИТС" транспортное средство с государственным регистрационным знаком (№ в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:42:02 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Логрия".

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 15:52:20 закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 19:03:33 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А147 «Джубга-Сочи» (58 км 544 м) в нарушении п. 12 (а) Правил.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 19:03:33 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А147 «Джубга-Сочи» (58 км 544 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Одновременно с этим обращаем внимание, что Оператор СВП не наделен полномочиями по выявлению и распространению информации о работе источников радиоэлектронных помех, которая напрямую затрагивает вопросы обороны и безопасности страны. Оператор СВП может указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/TT1CC на работу БУ только с определенной долей вероятности на основании данных о маршруте проезда ТС, зафиксированных СВП.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 18:54:43 - ДД.ММ.ГГГГ 19:07:18 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения при рассмотрении настоящего дела в законности возбуждения в отношении ООО «Логрия» производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Логрия» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ю.Альбекова