Судья Антонов А.А. дело 22-493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ильина И.А. и представителя потерпевшего - адвоката Анучиной Ю.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, взыскано 500 000 руб. 

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий осужденному, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Ильина И.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника и возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшего, прокурора Коробки Д.Д., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что управляя автомобилем «Форд Эксплорер», двигаясь с превышением установленной на участке дороги скорости, в нарушение абз.1 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшему был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено 26 октября 2024 года в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ильин И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Так, по мнению защитника, суд необоснованно не усмотрел в действиях виновного смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, посчитав понесенные потерпевшим расходы несоразмерными причиненным последствиям, так как законом критерий «соразмерность» при разрешении указанного вопроса не предусмотрен. Кроме того, отмечает, что обсуждая вопрос о наличии этого смягчающего наказание обстоятельства, суд не дал оценку действиям осужденного, связанным с оказанием помощи потерпевшему сразу после ДТП и вызову скорой помощи, инициатором чего также был Ширинских. 

Обращает внимание, что запрещая Ширинских в выезде в муниципальные образования г.Лабытнанги и Приуральский район, суд не учел, что с учетом специфики работы, виновному может потребоваться выезд на территорию указанных населенных пунктов. 

Кроме того, выражает несогласие и с удовлетворенной судом суммой морального вреда, причиненного потерпевшему, так как при разрешении этого вопроса суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, по вине которого, в том числе, произошло ДТП, а также материальное положение семьи виновного и эффективность здравоохранения ЯНАО, с учетом которого все процедуры, направленные на реабилитацию, Потерпевший №1 может получить бесплатно. Обращает внимание, что сам иск потерпевшего не содержит обоснования понесенных моральных страданий, при этом сторона защиты была лишена возможности уточнить такие обстоятельства, поскольку потерпевший участия в судебном заседании не принимал. 

Считает незаконным и решение суда в части сохранения ареста на транспортное средство, поскольку основанием для его наложения явились положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые не применимы к инкриминируемому деянию. 

Просит обжалуемый приговор изменить: 

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия ФИО1, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить срок наказания до 6 месяцев ограничения свободы;

- изменить установленное ограничение в части невыезда за пределы муниципального образования и указать, помимо муниципального образования г.Салехард, муниципальные образования г.Лабытнанги и Приуральский район;

- снизить сумму гражданского иска до 100 000 руб.;

- снять арест с автомобиля осужденного. 

В апелляционной жалобе и дополнении к нейпредставитель потерпевшего - адвокат Анучина Ю.В. полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, а определенную судом при разрешении гражданского иска сумму морального ущерба - необоснованно заниженной. 

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении виновному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его поведение в момент ДТП свидетельствовало о пренебрежительном отношении к управлению источником повышенной опасности, так как внимание водителя было сконцентрировано не на дорожной обстановке, а на ребенке, находившимся в салоне, что также свидетельствует о легкомысленном отношении его к требованиям выполнения Правил дорожного движения. 

Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства, учтенные в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в действительности таковыми расценены быть не могли. Так, подчеркивает, что потерпевший на следующий день после ДТП находился в тяжелом состоянии и не мог ни есть, ни вести какие-либо разговоры, соответственно и принять извинения осужденного. Также действия Ширинских по покупке продуктов автор жалобы расценивает как издевательство, поскольку Потерпевший №1 мог принимать пищу исключительно в виде бульона и со сторонней помощью. Отмечает, что Ширинских ввел в заблуждение суд о том, что он якобы помогал транспортировать Потерпевший №1 в другую палату. Обращает внимание, что в дальнейшем Ширинских извинения потерпевшему не приносил, состоянием здоровья не интересовался, на предложение родственников урегулировать вопросы о возмещении вреда не реагировал, исковые требования о возмещении морального вреда не признал. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непризнании Ширинских своей вины и отсутствии раскаяния, в связи с чем, такие обстоятельства не могли быть признаны смягчающими, как и принесение извинений, а также приобретение им продуктов питания. 

Помимо этого, указывает, что суд, делая выводы о наличии в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, вопреки положениям ст.240 УПК РФ, сослался на неисследованные материалы дела (Т.1 л.д.58-73). 

Также представитель потерпевшего ставит под сомнение законность проведения судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку как указано выше, Ширинских не признал вину и не раскаялся. Кроме того, подчеркивает, что суд уклонился от выяснения у потерпевшего позиции по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Полагает необоснованным и решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска, поскольку судом надлежащим образом не учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Кроме того, при разрешении этого вопроса суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, тогда как указанное обстоятельство признано смягчающим, а также принял во внимание имеющиеся обязательства виновного и его семьи, в то время как Ширинских имеет постоянный заработок, состоит в браке, имеет материальную поддержку со стороны других членов семьи. При таких обстоятельствах считает, что добровольное оформление кредитных обязательств и съем жилья, не могли являться обстоятельствами подлежащими учёту. 

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 300 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ не соблюдены, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. 

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия условия и порядок, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшему были разъяснены, против применения особого порядка принятия судебного решения, он не возражал (Т.2 л.д.191-192). Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, он об изменении своей позиции не заявил, просил лишь рассмотреть дело без его участия (Т.3 л.д.4). 

С учетом изложенного, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, не имелось. 

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом выполнены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, приобретение продуктов питания потерпевшему, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится. При этом наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, в данном случае не может зависеть от оглашения тех или иных документов в судебном заседании, так как приговор в порядке главы 40 УПК РФ может быть постановлен только тогда, когда судья придет к убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). В связи с изложенным, не оглашение протоколов допросов Ширинских, а также части иных процессуальных документов, указывающих об активном способствовании им расследованию преступления, не свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона, влекущим изменение приговора, так как такое способствование имело место быть и судом приведены убедительные мотивы по данному вопросу. Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол осмотра места происшествия с участием Ширинских, был исследован в полном объеме (Т.1 л.д.54-73). 

Утверждения представителя потерпевшего, ставящие под сомнение принесение извинений со стороны виновного, не основаны на материалах дела, согласно которым извинения со стороны Ширинских не только имели место, но и были приняты потерпевшим (Т.1 л.д.207). При этом субъективное мнение адвоката Анучиной Ю.В. относительно «издевательского» характера действий осужденного по покупке продуктов, правовым основанием для изменения приговора не является. Одно лишь несогласие стороны защиты с заявленной суммой гражданского иска, не свидетельствует о непризнании вины и об отсутствии раскаяния Ширинских в содеянном.

Таким образом, принесенные осужденным извинения потерпевшему, а также приобретение ему продуктов питания обоснованно учтены судом при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ, однако оснований для их признания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оказанная осужденным материальная поддержка потерпевшего, в сумме чуть более 2000 руб. и принесённые им извинения, какого-либо реального результата по восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не повлекли.

Вместе с тем, как верно указано в жалобе защитника, суд не дал никакой оценки действиям виновного непосредственно после совершения преступления. 

Так, из показаний самого осужденного, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 незамедлительно вышел из машины к потерпевшему и сразу попросил очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь, до приезда которой непрерывно находился рядом, контролируя самочувствие потерпевшего и пресекая попытки потерпевшего встать, тем самым предотвращая вероятность наступления для здоровья Потерпевший №1 более негативных последствий. Оснований не доверять этим показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как эти действия Ширинских запечатлены на имеющейся в деле видеозаписи с места происшествия.

Указанные действия виновного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении виновным Правил дорожного движения, не являются безусловным основанием для назначения дополнительного наказания, поскольку такие нарушения являются признаком состава инкриминируемого Ширинских преступления. 

Учитывая личность Ширинских, впервые совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеется и противоправное поведение самого потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, о чем просит представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для усиления назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанцией в действиях Ширинских нового смягчающего наказания обстоятельства, ранее не учтенного судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора и соразмерного смягчения назначенного ему наказания на основании пп.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание, что местом жительства осужденного является муниципальное образование город Салехард, в состав которого не входят указанные стороной защиты территории, суд пришел к верному выводу об установлении соответствующего ограничения в пределах территории только этого образования (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Ссылки стороны защиты на разъездной характер работы Ширинского, так же не убедительны, так как из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по месту его работы имеются другие сотрудники, способные его заменить в случае необходимости. Вместе с тем, указанное не препятствует осужденному, при наличии правовых оснований, обратиться в соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой о разрешении выезда за пределы г.Салехард. 

Утверждения защитника об отсутствии в заявленном потерпевшим иске обоснования морального вреда не соответствует материалам дела, согласно которым потерпевшим в полной мере отражен характер физических и нравственных страданий, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, каких-либо вопросов относительно содержания искового заявления, исследованного в судебном заседании, у стороны защиты не возникало, ходатайств о необходимости вызова и допроса по данному вопросу потерпевшего, не поступало. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Более того, суд, проанализировав степень вины Ширинских его материальное положение, а также поведение самого потерпевшего, на которые делается акцент в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что изначально заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. Вопреки мнению адвоката Анучиной Ю.В., указанные обстоятельства подлежат безусловному учету при разрешении указанного вопроса (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). 

Доводы защитника Ильина, указывающего на возможность получения реабилитационных процедур бесплатно, являются преждевременными, поскольку иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела заявлен не был. 

Таким образом, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного, так как такое решение принято для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, удовлетворённого судом и не исполненного осужденным добровольно, что прямо предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ. Когда необходимость в такой обеспечительной мере отпадет, указанный арест будет снят компетентными лицами.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда от 26 марта 2025 года (Т.2 л.д.138) на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не препятствовала суду первой инстанции сохранить наложенный арест на автомобиль, так как следователем указанное ходатайство было заявлено на основании ч.1 ст.115 УК РФ в связи с наличием искового заявления потерпевшего на значительную сумму (Т.2 л.д.136-137).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов