Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 30 января 2019 года дело № 2-74/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 30 января 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

секретаря судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора. 06 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 85000 рублей на срок по 06 июня 2020 год под 20,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 06 июня 2015 года кредитор зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 06 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 73313 рублей 96 копеек.

16 мая 2018 года в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 15 июня 2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просило взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2018 года по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 73313 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55113 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам 17364 рубля 56 копеек, неустойки 835 рублей 67 копеек, а также просил расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2015 заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей 42 копеек.

В судебное заседание ПАО "Сбербанк России" представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО "Сбербанк России" иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор№, на сумму 85000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев под 20,50 % процентов годовых.

Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

16 мая 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, но до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, то есть требования не выполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

01 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с должника сумму задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2015 года по состоянию на 18 июня 2018 год в размере 68949 рублей 54 копеек, в том числе и основной долг в размере 55113 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 13000 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку кредита в размере 835 рублей 67 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1134 рублей 24 копеек. 

02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2015 года по состоянию на 18 июня 2018 год в размере 68 949 рублей 54 копеек, в том числе и основной долг в размере 55 113 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 13 000 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку кредита в размере 835 рублей 67 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 134 рублей 24 копеек.

21 августа 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края отменен, на основании возражения ФИО1, в котором указано, что она не согласна с суммой задолженности. 

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края 21 августа 2018 года судебный приказ от 02 августа 2018 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" отменен.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 399 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом"Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2015 года в сумме 73313 рублей (семьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина