Дело №2-1841/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 13 мая 2015 года между сторонами был заключен договор №157/6/6Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено истцами в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, п.3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы просили в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 13.03.2018 года в размере 581057,05 рублей в пользу истцов солидарно, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы, а в части неустойки – солидарно; убытки в пользу истца ФИО1 в размере 228 000 рублей, и штраф за отказ удовлетворить данное требование в пользу истца ФИО1 

В ходе рассмотрения дела истцами уточнялись требования в части размера взыскиваемой неустойки, с учетом увеличения периода неисполнения обязательства истцы просили взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 07.05.2018 года в размере 632381,52 рублей; а также в части размеры убытков, истец ФИО1 просил взыскать убытки в размере 285 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения застройщиком обязательства по договору, предусмотренный п.3.2.1, не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем передача объекта невозможна. При этом ответчика надлежит в порядке ст.401 ГК РФ и п.5.9 Договора освободить от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку его нарушение произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, по не зависящим от застройщика причинам, вследствие действий и решений государственных органов; непосредственно строительство объекта велось непрерывно, фактически окончено, что свидетельствует о добросовестности застройщика и отсутствии вины в нарушении срока. Факт причинения морального вреда истцам не доказан, ввиду чего в данной части требования не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом фактического завершения строительства, намерения выполнить обязательства по договору и принятия ответчиком всех возможных мер по вводу объекта в эксплуатацию, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой доказательствами несоразмерности неустойки могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период; несоразмерность убытков может выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор №367/6/6Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате исполнило в полном объеме. 24 июля 2015 года данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истцы обратились с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 2 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 года по настоящее время. 

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истцов о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 01.01.2017 года по заявленную истцами дату 07.05.2018 года. 

Представленный истцами уточненный расчет, в соответствии с которым неустойка за спорный период составляет 632381,52 рубля, принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ, условиям договора и установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований. Доводы ответчика о фактическом создании объекта недвижимости, и ссылки на деятельность государственных органов, не зависящую от застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность непринятия объекта строительства немедленно после извещения государственного органа должна предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст.401 ГК РФ по освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии с п.5.9 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, к подобным обстоятельствам стороны отнесли, в том числе принятые государственными органами решения, повлекшие невозможность исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств судом не установлено, оснований полагать, что процедура ввода объекта в эксплуатацию, последствия работы с субподрядными организациями, застройщику на момент подписания договора не были известны, и данные последствия произошли помимо воли застройщика, с учетом вышеприведенных доводов, не имеется. По мнению суда, при добросовестной и ответственной деятельности застройщика, последствия, которые препятствуют вводу объекта в эксплуатацию вплоть до настоящего времени, могли быть предотвращены и должны быть предусмотрены при определении срока исполнения обязательства. При этом деятельность государственных органов не может быть признана препятствующей исполнению обязательств ответчиком законным порядком, поскольку, напротив, направлена на надзор за соблюдением законности при осуществлении деятельности застройщиком. 

Также суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомление истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложением об изменении условий договора не направлялось.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчетам по ст.395 ГК РФ и средним ставкам по кредитам, вкладам. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 07.05.2018 года до 316 000 рублей. С учетом того, что участников долевого строительства по данному договору двое, имущество приобреталось в совместную собственность, что в силу ст.254 ГК РФ, 39 СК РФ, предполагает равные доли собственности, и, исходя из равных долей в праве, а также правоотношения застройщика с каждым конкретным участником строительства, и его ответственность перед каждым долевым участником, являющимся потребителем услуг, суд взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку в размере 158 000 рублей (316000/2). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд не усматривает оснований к их удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. Суд учитывает представленные сведения о наличии регистрации у обоих истцов, а равно наличии прав пользования жилыми помещениями. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной необходимость, вынужденность коммерческого найма жилого помещения, причинно-следственную связь между расходами по коммерческому найму и действиями ответчика, правоотношениями сторон в рамках именно данного договора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы в пользу каждого из истцов составляет ((158000+10000) *50%) 84 000 рублей. Требование истцов о взыскании штрафа по каждому требованию отдельно в различном порядке, в том числе солидарном, противоречит правовому смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 13.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 84 000 рублей.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 158 000 рубля; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 84 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья