Судья Дубин В.А. Дело № 33-9459/2025

2-1333/2025

25RS0003-01-2024-006521-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, начальнику правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Приморскому краю от 14 октября 2024 года №1362 л/с в части увольнения 16 октября 2024 года референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, ... УМВД России по Приморскому краю, по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Определена формулировка увольнения ФИО1 – по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), датой увольнения определено 1 ноября 2024 года.

С УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 604 854,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю отказано.

Исковые требования ФИО1 к начальнику правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО3, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД Росси по Приморскому краю в должности .... В период прохождения службы УМВД России по Приморскому краю допущены грубые нарушения трудового законодательства, а именно: 24 ноября 2023 года истцу предоставлен отпуск с 27 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года, при этом оплата отпуска осуществлена только 29 ноября 2023 года; 30 мая 2024 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, при этом незаконно отказано в выдаче копий материалов служебной проверки; 23 апреля 2024 года истцом подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с нахождением на больничном, однако ответчиком в продлении отпуска отказано; поданное 17 сентября 2024 года заявление истца об увольнении по собственному желанию в установленные сроки не рассмотрено. 2 октября 2024 года истец вновь обратилась с заявлением об увольнении с изменением формулировки. 14 октября 2024 года в связи с нахождением на больничном истцом подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, 15 октября 2024 года – подано заявление об освобождении от занимаемой должности после окончания отпуска и периода временной нетрудоспособности, в удовлетворении которого отказано, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку внесена 16 октября 2024 года. Истец считает незаконным бездействие УМВД по Приморскому краю, выразившееся: в нарушении сроков извещения о времени начала отпуска, предоставленного с 27 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года; в нарушении срока оплаты указанного отпуска; в отказе в продлении ежегодного отпуска; в непредставлении копий материалов служебной проверки; в невыплате заработной платы (денежного содержания) за период с 1 января 2024 года по 31 мая 2024 года; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежного содержания); в удержании с истца 19 826,08 руб. С учетом уточнения требований истец просила признать незаконными увольнение, приказ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца и отменить его, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, а так же внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2024 года по дату вынесения решения суда в размере 791 691,36 рублей, премию по итогам 2024 года, первый и второй квартал 2025 года, единовременную выплату к отпуску и материальную помощь за 2025 год, неправомерно удержанные из заработка истца денежные суммы в размере 3 726,23 рублей и в размере 19 826,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за период с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, компенсацию за задержку выплаты неправомерно удержанных с истца денежных сумм. Кроме того истец просила взыскать компенсацию морального вреда с УМВД России по Приморскому краю в размере 350 000 рублей, с начальника правового отдела УМВД России по приморскому краю ФИО2 - 300 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

ФИО2 и представитель УМВД России по Приморскому краю возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 9 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено предоставление гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

При этом согласно части 10 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее, чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец назначена на должность ... УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы.

Разрешая спор, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействий УМВД по Приморскому краю, выразившиеся: в нарушении сроков извещения о времени начала отпуска, предоставленного с 27 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года; в нарушении срока оплаты указанного отпуска; в отказе в продлении ежегодного отпуска; в непредставлении копий материалов служебной проверки, в невыплате заработной платы (денежного содержания) за период с 1 января 2024 года по 31 мая 2024 года; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежного содержания); в удержании с истца 19 826,08 руб. Поскольку как установлено при рассмотрении данного дела ФИО1 была осведомлена о периодах начала своего отпуска, оплата отпуска произведена работодателем 11 ноября 2024 года, компенсация за задержку оплаты отпуска перечислена истцу 11 ноября 2024 года в размере 333 рубля, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отпуск ФИО1 был продлен, 17 сентября 2024 года истцу предоставлен ответ о возможности ознакомления с материалами служебной проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела приказы о предоставлении ФИО1 очередных отпусков, сведения о нетрудоспособности в период отпуска, многочисленных перерасчетов в связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате денежного содержания.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверятся.

Рассматривая требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд первой инстанции установил, что 2 октября 2024 года ФИО1 на имя начальника УМВД России по Приморскому краю подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

14 октября 2024 года ФИО1 подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 октября 2024 года на количество календарных дней, совпавших с периодом временной нетрудоспособности с 27 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года.

15 октября 2024 года ФИО1 подано заявление об освобождении от занимаемой должности в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и увольнении с гражданской службы после окончания периода временной нетрудоспособности и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом временной нетрудоспособности, поскольку с 15 октября 2024 года она находится на больничном.

Приказом УМВД России по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2023 -2024 г.г. на два календарных дня, с 15 октября 2024 года по 16 октября 2024 года. С ФИО1 расторгнут служебный контракт и последняя освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) 16 октября 2024 года.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 33, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исходил из того, что ФИО1 было реализовано предоставленное ей право на увольнение после предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и после окончания периода временной нетрудоспособности путем подачи заявления, принятого представителем работодателя в течении рабочего дня, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем проигнорировано заявление ФИО1, поданное в период действия служебного контракта и в связи с чем ФИО1 была незаконно уволена с 16 октября.

Принимая во внимание положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая трудоустройство ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока 2 ноября 2024 года, суд первой инстанции изменил формулировку и дату увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные в решении суда выводы сомнений в правильности не вызывают, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого судебного акта, судебная коллегия полагает, что в части разрешения вопроса об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является признание указанного приказа незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Так же судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного в пользу ФИО1 денежного содержания за время вынужденного прогула, период которого судом первой инстанции определен с 25 октября 2024 года по 30 июля 2025 года. Учитывая, что последним рабочим днем в соответствии с приказом об увольнении ФИО1 является 16 октября 2024 года, то время вынужденного прогула истца следует исчислять с 17 октября 2024 года. Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дата увольнения судом первой инстанции изменена на 1 ноября 2024 года, поскольку ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу консультантом Первореченского районного суда г. Владивостока с 2 ноября 2024 года.

На основании изложенного период вынужденного прогула ФИО1 следует исчислять с 17 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года. За указанный период в соответствии с расчетом ответчика утраченный заработок с учетом оплаты листов нетрудоспособности № от 15 октября 2024 года (период нетрудоспособности с 15 октября 2024 года по 24 октября 2024 года) и № от 28 октября 2024 года (период нетрудоспособности с 28 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года) составляет 2 912, 26 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежного содержания по день вынесения судом решения не имеется, поскольку в соответствии с законоположениями и правоприменительной практикой, которая позволяет взыскать с работодателя в пользу бывшего работника средний заработок за время вынужденного прогула за весь период со дня увольнения работника до дня вынесения решения суда применяется в случае восстановления истца на прежней работе.

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения о восстановлении работника на работе, а не об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа УМВД России по приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменить в части удовлетворения требований о взыскании денежного содержания.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отказать.

С УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскать денежное содержание за период с 17 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 2 912, 26 рублей.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи