РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 февраля 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник 

с участием: 

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2018 по иску ФИО4 к ЗАО «Мособлстройтрест №11» о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 07.09.2017 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Мособлстройтрест №11» о взыскании неустойки в размере 126 389 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, настаивала также на удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 07.09.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4, указала, что 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛД9/1/5/1-/23/-5-68. В соответствии с условиями договора ЗАО «Мособлстройтрест №11» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-17-ти этажный 4-х секционный жилой дом №9, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства указан как 2 квартал 2017 года. Свои обязательства истец исполнила, сумму по договору оплатила. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, квартира была передана истцу только 07 сентября 2017 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям ФИО1 и ФИО2, которые в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛД9/1/5/1-/23/-5-68. В соответствии с условиями договора ЗАО «Мособлстройтрест №11» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-17-ти этажный 4-х секционный жилой дом №9, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства указан как 2 квартал 2017 года.

Истец обязательства по указанному договору исполнила, ответчик же обязательства в установленный срок не выполнил. Квартира была передана истцу 07 сентября 2017 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. 

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств. 

Согласно п. 2.2. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи с соблюдением требований, установленных в договоре.

В п. 2.3 договора указано, что предусмотренное п. 4.2.2. уведомление вручается участнику под расписку или, выбору застройщика, направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении участнику.

В п. 2.4 указано, что участник обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления о вручении участнику.

Согласно п. 2.5 договора, при уклонении участника от принятия объекта долевого участия строительства в установленные договором сроки без письменного объяснения участником уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства участником, в том числе наличии у застройщика сведений о получении участником уведомления застройщика необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствии неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почты в связи с сообщением об отказе участника от его получения или у связи с отсутствием участника по указанному им в договоре почтовому адресу, застройщик по истечении двух месяцев по окончании срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику. 

В соответствии с п. 2.6. договора, с момента подписания акта приема-передачи обязательства застройщика считаются исполненными.

В предусмотренный договором срок - не позднее 2 квартала 2017 года, объект долевого участия в строительстве истцу передан не был, что не оспаривалось ответчиком. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу уведомления о готовности объекта о передачи его участнику. 

Каких-либо действий со стороны истца не последовало.

Ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

В связи с указанным, 07.09.2017 года ЗАО «Мособлстройтрест №11» составлен акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) (л.д. 57). 

Основания, для признания акта приема передачи объекта долевого строительства недействительным, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что застройщик намеревался передать истцу объект долевого строительства неоднократно устранялись недостатки по заявлению истца. 

Таким образом требование о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 07.09.2017 года, не подлежит удовлетворению.

Период просрочки по договору составил с 02.07.2017 года по 07.09.2017 года.

Расчет неустойки: 3 280 000 руб. (цена договора) х 68 (количество дней просрочки) х 1/300 х 9=133 824 рублей. 

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 60 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 18.10.2017 года истец обращалась в адрес ответчика с претензией. Однако, претензия оставлена без ответа. 

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 33 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов ФИО4, по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мособлстройтрест №11» в пользу ФИО4:

- сумму неустойки за период со 02.07.2017 года по 07.09.2017 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, 

- штраф в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 07.09.2017 года, взыскании с ЗАО «Мособлстройтрест №11» в пользу ФИО4 неустойки в размере 66 389 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «Мособлстройтрест №11» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина