Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«09» марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агроторг» ФИО3 на постановление № ****** и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, и.о. заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

установил:

Указанным постановлением должностного лица ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в ходе проведенного осмотра прилегающей территории принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что контейнерная площадка для сбора мусора и пищевых отходов расположена в зоне разгрузки продукции и в непосредственной близости у стены здания, чем нарушены требования п. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Агроторг» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ООО «Агроторг» не было с ним ознакомлено. Кроме того, определение о назначении экспертизы предписывало эксперту провести проверочные мероприятия на предмет заселённости магазина грызунами, однако, эксперт провел осмотр прилегающей территории, чем вышел за рамки экспертизы. 

В судебном заседании защитник ООО «Агроторг» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что п. 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 допускает сокращать расстояние от местонахождения площадки для сбора мусора до организации торговли, исходя из местных условий размещения организации торговли. Также защитник пояснил, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в котором административный орган не усмотрел в действиях ООО «Агроторг» нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства по тем же фактическим обстоятельствам, которые изложены в оспариваемом постановлении, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после открытия магазина «Пятерочка» во дворе дома всегда много мусора, пищевых отходов, которые надлежащим образом не убираются и не вывозятся, что может привести к появлению насекомых и грызунов. 

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Порядок сокращения расстояния от контейнерной площадки до организации торговли предусмотрен п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», однако, доказательств его соблюдения юридическим лицом в материалы дела не представлено. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения ФИО4 заместителем начальника Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО6 в отношении ООО «Агроторг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в ходе которого проводилось административное расследование (л.д. 11).

По результатам проведения административного расследования заместителем начальника Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № ****** (л.д. 42), в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в ходе проведенного осмотра прилегающей территории принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что контейнерная площадка для сбора мусора и пищевых отходов расположена в зоне разгрузки продукции на расстоянии менее 25м стены здания, чем нарушены требования п. 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, однако, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что должностное лицо указывает идентичные фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава правонарушения, несмотря на то, что производство по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по одному и тому же факту совершения ООО «Агроторг» противоправных действий (бездействия) имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем по ст. 8.2 КоАП РФ дело возбуждено быть не могло, а возбуждённое дело подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, и.о. заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7