Судья Милушов М.М. Дело № 22к-5862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2021 г. г. Красногорск

Московская область 

Судья Московского областного суда Мусаев М.А., 

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 г., вынесенное по его заявлению об оплате его труда за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Адвокатской палаты Московской области ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление им 12 ноября 2020 года защиты интересов обвиняемого ФИО в Люберецком городском суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – вознаграждение за один день осуществления защиты обвиняемого по уголовному делу, состоящему из четырех томов, а 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проезд от места жительства и обратно. 

Обжалуемом постановлением суда заявление удовлетворено частично и постановлено, произвести выплату адвокату Кульчицкому М.В. из средств федерального бюджета расходов за проезд от места жительства в суд и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. не соглашается с постановлением суда в части отказа в оплате его труда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ссылается на пункт 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, и указывает, что 12 ноября 2020 года он прибыл в Люберецкий городской суд в целях осуществления защиты ФИО, однако он не был допущен в здание суда, в связи с чем, его ознакомление с материалами уголовного дела не состоялось по причинам, не связанным с ним. Просит постановление суда отменить и его заявление о выплате вознаграждения за один день, затраченный им на защиту интересов обвиняемого по уголовному делу, удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату за один день осуществления защиты обвиняемого по уголовному делу, объемом более трех томов, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 25 вышеназванного положения, возмещение процессуальных издержек адвокату производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых он вызывался, не были проведены по независящим от него обстоятельствам.

Из представленного суду материала усматривается, что адвокат Кульчицкий М.В, был допущен к участию в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО с 

<

данные изъяты> годы прибыл в Люберецкий городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела, однако не был допущен в задание суда в связи с введенными в суде ограничительными мерами из-за угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, и ознакомление с материалами дела не состоялось по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждены извещением, направленным судом 

<

данные изъяты> года в Адвокатскую палату Московской области о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, ордером адвоката Кульчицкого М.В. от 11 ноября 2020 года № 0176, обращением адвоката Кульчицкого М.В. к председателю Люберецкого городского суда от 12 ноября 2020 года по поводу его недопущения в здание суда.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, сделанный с указанием на то, что адвокат Кульчицкий М.В. 12 ноября 2020 года прибыл по вызову в Люберецкий городской суд по уголовному делу в отношении ФИО, однако доказательств осуществления им защиты ФИО не имеется, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены постановления суда.

Учитывая, что данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене в обжалуемой части, с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Кульчицкого М.В. отменить.

Заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей из средств Федерального бюджета РФ за осуществление им 12 ноября 2020 года защиты интересов обвиняемого ФИО по уголовному делу в Люберецком городском суде Московской области удовлетворить.

Выплатить адвокату Кульчицкому М.В. из средств Федерального бюджета РФ 

<

данные изъяты> рублей, путем их перечисления по следующим реквизитам: 

наименование получателя: Кульчицкий М.В.;

счет получателя: 

<

данные изъяты>;

ИНН получателя: 

<

данные изъяты>;

Наименование банка: ПАО «

<

данные изъяты>»;

БИК банка: 

<

данные изъяты>

Кор.счет банка: 

<

данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: