Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Серковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 между истицей и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 6/105 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-6 по адресу: 

<

адрес> и передать истице в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 15 этаже, в первом подъезде квартиру № 105, общей проектной площадью – 53,7 кв.м., тогда как истица обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 926 946 руб., что ею было фактически исполнено. По утверждению истицы, данный объект был передан ей по акту приема-передачи 18.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истица просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 182 446 руб. за 110 дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Впоследствии истица в лице своего представителя ФИО2 предмет иска изменила, заявив дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 223 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – ФИО3 в судебном заседании иск не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 03.09.2015 между истицей и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 6/105. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-6 по адресу: 

<

адрес> и передать истице в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 15 этаже, в первом подъезде квартиру № 105, общей площадью – 53,7 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., тогда как истица обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 926 946 руб. (л.д. 7-15).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно и передать истице вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что истица исполнила свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 2 926 946 руб. Кроме того, указанное выше обстоятельство подтверждается представленными истицей документами (л.д. 16-17, 18, 19).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-6 по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 08.09.2017 на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 08.09.2017 № 72-304-43-2015, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истице по акту приема-передачи, подписанному ею 18.09.2017. 

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017, то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истице передано 18.09.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июня 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 31 марта 2017 года – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по 18.09.2017 (день подписания акта приема-передачи) в размере 182 446 руб., исходя из расчета: [2 926 946 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 9 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 18.09.2017) / 300 ? 110 дней (период времени с 01.06.2017 по 18.09.2017) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истицей расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истицей неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 926 946 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 110 дней; отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истице по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истице спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истице неустойку с 182 446 руб. до 40 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 6/105 участия в долевом строительстве от 03.09.2015.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истицы на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ввиду того, спорный объект долевого строительства истице передан в собственность; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного размера такой компенсации в 200 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истице спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взыскана неустойка в сумме 40 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., размер причитающегося истице штрафа составляет 22 500 руб. (50 % от 45 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем ФИО3 в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истицы штраф в размере 22 500 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличия факта передачи квартиры истице по акту приема-передачи, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истице штрафа с 22 500 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истицы в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного с ней 20.04.2018 истицей договора поручения (л.д. 30); по данному договору истица уплатила деньги в сумме 30 000 руб., при этом представитель ФИО2 участвовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей, в одном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, поддержав иск своего доверителя полностью, а также заявив дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истица на день принятия судом решения вправе была требовать взыскания неустойки в размере 182 446 руб., то есть в заявленном ею в иске размере, при этом причитающаяся истице неустойка в указанном размере была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истицы ФИО2 в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании, заявление новых исковых требований); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее трех месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа с учетом перерыва в судебном заседании); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО2 осуществлялось представительство ФИО1, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу, так как в доверенности отсутствует указание на представление ФИО2 интересов истицы по спору, возникшему между ней и ответчиком по поводу взыскания неустойки по договору № 6/105 участия в долевом строительстве от 03.09.2015, расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы с ответчика АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истица, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук