БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2025-000819-16 33-47-2026 (33-4559/2025)

(№ 2-1224/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретарях судебного заседания Суворовой Ю.А., Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по заключенному тем с ФИО4 договору займа от 28.12.2019, включающую основной долг в размере 105550 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.03.2023 по 28.03.2025 - 202656 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 01.09.2020 - 162547 рублей, штраф - 21110 рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4710000 рублей. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, на переход к нему прав займодавца и залогодержателя по договору цессии от 10.01.2023.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025 иск удовлетворен в части - с ФИО2 в пользу истца взысканы основной долг, проценты, неустойка и штраф в заявленных размера, а также взысканы проценты по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требования об обращении взыскание на вышеуказанную квартиру отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия протокольным определением от 20.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

В силу указанной процессуальной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству иных участников или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Как установлено, в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи ответчика ФИО2 - его супруга ФИО5, их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд первой инстанции вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не разрешил, проживающих в квартире ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц не привлек.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик ФИО2, являющийся также одним из законных представителей несовершеннолетних, с иском не согласился, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику сроком на 3 месяца предоставлен заем в размере 110000 рублей под 8 % в месяц. По условиям договора уплата процентов должны осуществляться ежемесячно - не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; окончательный срок возврата займа - не позднее 28.03.2020. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в виде штрафа и в виде пени.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>. Государственная регистрация данного обременения произведена 10.01.2020.

По договору цессии от 10.01.2023 ФИО4 свои права займодавца и залогодержателя в правоотношениях с ФИО2 уступил ФИО1 Государственная регистрация смены залогодержателя произведена 19.01.2023.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано, по условиям договора займа от 28.12.2019 погашение основного долга заемщиком должно быть осуществлено не позднее 28.03.2020.

По прошествии указанной даты, то есть с 29.03.2020 с истечением срока исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, исчисляется срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное правило применимо и к дополнительному требованию, вытекающему из обеспечения основного обязательства залогом. В силу положений главы 23 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником и затем получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества. Отсутствие у кредитора-залогодержателя права на получение от должника исполнения по основному обязательства по общему правилу делает невозможным обращение взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество.

Рассматриваемый иск подан в суд 18.02.2025.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи в силу положений ст.ст 196, 200, 207 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям очевидно ФИО1 пропустил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026

Председательствующий

Судьи