Дело № 12-182/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, Первый заместитель главы Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в жалобе.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 4 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу положений части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации Кировского района Волгограда от 

<

ДАТА> №-л ФИО1 состоит в должности первого заместителя главы администрации Кировского района Волгограда.

В соответствии с п. 15 раздела 1.3 должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы администрации Кировского района Волгограда от 

<

ДАТА> №-р, первый заместитель главы администрации района непосредственно координирует деятельность общего отдела администрации района в части: рассматривает обращения граждан и юридических лиц, ведет прием граждан по личным вопросам. 

В судебном заседании установлено, прокуратура Кировского района г.Волгограда проведена проверка о соблюдении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам проверки прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано о нарушении требований в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> Закона N 59-ФЗ об объективном, полном и всестороннем рассмотрении обращения.

Согласно материалам дела, 

<

ДАТА> в администрацию района через ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО4 (вх. № Р-78/1) о нарушении порядка обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), нехватке контейнеров для мусора у 

<

адрес>.

<

ДАТА> первым заместителем главы администрации Кировского района г. Волгограда ФИО1 заявителю дан ответ о том, что возле 

<

адрес> имеется контейнерная площадка для временного хранения ТКО вблизи подъезда №. Бункер, установленный возле последних подъездов данного дома, предназначен для строительного мусора 

<

адрес>.

Между тем, в нарушение ст. 10 Закона № 59-ФЗ при направлении ответа от 04.05.2023 № 420/р-78/1 первым заместителем главы района ФИО1 не дан ответ по существу всех поставленных вопросов, поскольку ФИО4 не разъяснено право на обращение в МБУ «Северное» по вопросу отлова безнадзорных животных, которые разносят бытовой мусор из строительного контейнера и перемещаются стаями в непосредственной близости от детских площадок.

<

ДАТА> в администрацию района поступило коллективное обращение ФИО5 и др. (вх. № К-147) о том, что на реке Волга возле причала пристани ФИО10 образовалась несанкционированная свалка бытовых отходов.

<

ДАТА> первым заместителем главы администрации района ФИО1 обращение ФИО5 в нарушение ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ необоснованно направлено в департамент городского хозяйства, о чем также уведомлены заявители (письмо исх. №).

В силу п. 2.7 Положения о Департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, к полномочиям данного подразделения администрации Волгограда отнесены вопросы ликвидации загрязнения водных объектов, находящихся в муниципальной собственности. Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации река Волга является федеральным водным объектом.

В этой связи 

<

ДАТА> ФИО1 обращение ФИО5 направлено в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда необоснованно.

<

ДАТА> в администрации района через ГИС ЖКХ зарегистрировано обращение ФИО6 (вх. № П-206), в котором указано, что перенесен поливочный кран у 

<

адрес>, а также сообщил, что на фасаде первого подъезда данного дома появилась рекламная вывеска, на размещение которой согласие жильцов дома получено не было.

<

ДАТА> первым заместителем главы администрации района ФИО7 в адрес руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда жалоба ФИО6 направлена на основании ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в части оценки доводов нецелевого использования имущества и внесения изменений в проект 

<

адрес> (перенос инженерных коммуникаций). О данном решении был также уведомлен заявитель. Кроме того ФИО6 даны разъяснения о том, что управляющей организацией дома является ООО «УК «Прибрежный» и в силу ст. 44, 161 ЖК РФ любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме может выступить с инициативой проведения внеочередного собрания для решения вопросов о содержании общего имущества.

В силу ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Пункт 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами (о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме).

К полномочиям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, рассмотрение вопросов, связанных с переносом инженерных коммуникаций многоквартирного 

<

адрес>, который введен в эксплуатацию в 2014 году и является завершенным объектом капитального строительства более 5 лет, не относится.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО8 вопреки ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ необоснованно первым заместителем главы администрации района ФИО1 

<

ДАТА> направлена в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ разъяснения заявителю, содержащиеся в ответе №/п-206и, даны не в полном объеме не по существу поставленного вопроса, то есть объективное и всестороннее рассмотрение обращения не обеспечено.

Согласно материалам дела, 

<

ДАТА> в администрацию района через ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО4 (вх. № Р-78/1) о нарушении порядка обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), нехватке контейнеров для мусора у 

<

адрес>.

Как следует из постановления мирового судьи, 04.05.2023 первым заместителем главы администрации Кировского района г. Волгограда ФИО1 заявителю дан ответ о том, что возле 

<

адрес> имеется контейнерная площадка для временного хранения ТКО вблизи подъезда №. Бункер, установленный возле последних подъездов данного дома, предназначен для строительного мусора 

<

адрес>.

Между тем, в нарушение ст. 10 Закона № 59-ФЗ при направлении ответа от 

<

ДАТА> №/р-78/1 первым заместителем главы района ФИО1 не дан ответ по существу всех поставленных вопросов, поскольку ФИО4 не разъяснено право на обращение в МБУ «Северное» по вопросу отлова безнадзорных животных, которые разносят бытовой мусор из строительного контейнера и перемещаются стаями в непосредственной близости от детских площадок.

Суд в данном случае не может согласиться с постановлением мирового в судьи в указанной части, поскольку в поступившем обращении ФИО4 требование об отлове безнадзорных животных не содержится, в связи с чем необходимость в разъяснении разъяснено права на обращение в МБУ «Северное» по вопросу отлова без надзорных животных, не имеет.

В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения.

В остальной части, фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность указанного должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; должностное лицо, допустившее нарушение; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ мировой судья установил, нарушения при рассмотрении вышеуказанных обращений, а равно нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Действия должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем судебный акт подлежат изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 316-ФЗ, вступившим в действие с 

<

ДАТА>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что должностное лицо ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, совершенное ею бездействие не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить должностному лицу - административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное должностному лицу - административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья- ФИО9