Дело № 1-143/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001518-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «Надежность» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что в подполье 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д. Чергаши Чебоксарского района Чувашской Республики, имеется триммер бензиновый RedVerg RD-GB435, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. В целях реализации своих преступных намерений, ФИО1 около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес> д. Чергаши Чебоксарского района Чувашкой Республики, и из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, открыв металлическую задвижку на входных дверях в подполье, которое находится под одной крышей с жилым домом №, расположенным по 

<

адрес> д. Чергаши Чебоксарского района Чувашкой Республики, незаконно проник в вышеуказанное подполье, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 триммер бензиновый RedVerg RD-GB435 стоимостью 4000 рублей, который обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 А.И. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и суду показал, что ранее он договаривался с Потерпевший №1, что скосит ей траву. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней, проверил бензокосилку, но она сказала, что косить еще рано, после чего он ушел. Около 9 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1, ворота были не заперты и прошел к входной двери подполья. Отодвинув металлическую задвижку, он открыл двери и зашел в подполье, откуда вытащил бензиновый триммер, который забрал к себе. По пути на другой улице деревни, он предложил купить триммер мужчине, но он отказался, после чего направился в 

<

адрес>, где продал триммер незнакомому ему мужчине. 

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.61-65).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, который предложил ей свои услуги по поводу скоса травы, на что она согласилась. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в окно постучал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она сказала ему, что косить рано, после чего он ушел. Через некоторое время она тоже ушла из дома по своим делам, и когда возвращалась обратно домой, брат 

<

данные изъяты>, через окно своего дома сообщил ей, не её ли триммер предлагает его брат на улице деревни. Придя домой, осмотрела подполье дома, где хранился бензиновый триммер и обнаружила его пропажу. Триммер она приобретала в июне 2018 года за 7040 рублей. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает его в 4 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней июня 2020 года, когда он находился у себя в хозяйстве, расположенного по адресу: д. Чергаши, 

<

адрес> Чебоксарского района, с утра к нему подошел мужчина в маске, похожий на подсудимого, и предложил ему приобрести триммер, ссылаясь, что ему срочно нужны деньги на операцию. Он отказался покупать, после чего мужчина ушел. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 суду подтвердили, что летом 2020 года, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 В их присутствии ФИО1 МИ. указал на жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в д. Чергаши Чебоксарского района и добровольно рассказал об обстоятельствах хищения бензинового триммера из хозяйства Потерпевший №1, и что впоследствии он продал его незнакомому мужчине. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от знакомых, что ФИО1 по кличке «Махорик» ходил по д. Чергаши Чебоксарского района и предлагал приобрести триммер. О пропаже у Потерпевший №1 триммера, он узнал от неё самой, после чего по её просьбе он сообщил в полицию. Он уверен в том, что кражу совершил ФИО1, т.к. Потерпевший №1 ему сообщила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил к ней и спрашивал триммер для косьбы травы (л.д.20). 

Показания свидетелей находят свое документальное подтверждение материалами дела.

- Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Чебоксарскому району в 11 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 сегодня забрал триммер у Потерпевший №1 и убежал (л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено подполье, расположенное под одной крышей с домом № по 

<

адрес> д. Чергаши Чебоксарского района Чувашской Республики. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на похищенный бензиновый триммер: гарантийный талон №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы на похищенный бензиновый триммер RedVerg RD-GB435: гарантийный талон №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Д. Чергаши, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в гарантийном талоне № на бензиновый триммер «RD-GB435», имеется запись о дате продажи» - «15.06.18». Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость триммера бензинового RedVerg RD-GB435 составляет 7 046,00 рублей. 

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании признак с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение. Проникновение в указанное подполье дома, которое находится под одной крышей жилого дома, со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено помимо воли ее владельца с целью завладения чужим имуществом.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку помещение, откуда был похищен триммер, нельзя признать жилым помещением, суд признает несостоятельным. 

Как следует из разьяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разьясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разьяснены понятия «помещение» и хранилище».

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человек и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовную ответственность по ст.139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилым и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что подполье, откуда похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1, хотя и имеет отдельный вход, находится под одной крышей с жилым домом, и оборудовано запорными устройствами. По утверждению потерпевшей, указанное помещение (пристрой) хотя и построено чуть позже, чем сам жилой дом, оно предназначалось для котельной. В обоснование своих доводов, ею представлен технический паспорт, в котором указанное помещение указано как «котельная». 

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. указанное нежилое помещение структурно не обособлено от жилого дома, а находится под одной крышей дома, и образует одно целое. 

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д. 120).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 неоднократно 

<

данные изъяты> (л.д. 122).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>). Однако выявленное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может предстать перед судом. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. Выявленное психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту). 

С учетом адекватного поведения подсудимого до и после совершения преступлений, в том числе и в настоящее время, заключения экспертизы, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое состояние, потому ФИО1 признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой Лапсарского сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 133), ст. УУП ОМВД России по Чебоксарскому району - отрицательно (л.д. 135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение преступления, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается подсудимым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, но без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни и с периодичностью, указанные этим органом; не посещать места продажи и распития спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале судебного заседания, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, срок содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: гарантийный талон № 823461, товарный чек от 15.06.2018., кассовый чек от 15.06.2018, возращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.