дело № 12-356/2018 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 19 октября 2018 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу 

Полянского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по нотариальной доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу ввиду неверной оценки фактических обстоятельств и недопустимости доказательств по делу. 

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения. 

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем указывали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом замечаний по протоколу ФИО1 не имел; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозапись. При этом, согласно представленным материалам дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, замечаний не представил.

Таким образом, невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в том числе и по порядку привлечения его к административной ответственности.

По существу, доводы же жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Прощенко