УИД:77RS0034-02-2025-023324-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С.,

при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20354/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

09.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: фио, г.р.з. Т087УВ 62, под управлением фио (собственник ФИО1), и Хавал, г.р.з. К755НР 797, под управлением ответчика (собственник адрес). В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю фио, г.р.з. Т087УВ 62, были причинены механические повреждения. Ответчик нарушил правила ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована договором ОСАГО в адрес, автогражданская ответственность фио не была застрахована.

14.03.2025 года истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила поврежденный автомобиль для проведения осмотра с целью определения убытков, подлежащих возмещению. 28.03.2025 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истцом была проведена независимая экспертиза у ИП фио, согласно экспертному заключению № 21/04-25 от 16.04.2025 года размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо, адрес, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено, представило в суд материалы выплатного дела, просило слушать в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено следующее.

09.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: фио, г.р.з. Т087УВ 62, под управлением фио (собственник ФИО1), и Хавал, г.р.з. К755НР 797, под управлением ответчика (собственник адрес). В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается постановлением № 18810062240001367389, автомобилю фио, г.р.з. Т087УВ 62, были причинены механические повреждения. Ответчик нарушил правила ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована договором ОСАГО в адрес, автогражданская ответственность фио не была застрахована.

14.03.2025 года истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила поврежденный автомобиль для проведения осмотра с целью определения убытков, подлежащих возмещению. 28.03.2025 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истцом была проведена независимая экспертиза у ИП фио, согласно экспертному заключению № 21/04-25 от 16.04.2025 года размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил сумма

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из размера затрат на ремонт автомобиля, рассчитанного ИП фио.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а иск – удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатила госпошлину в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от 31.10.2025 года, оплатила юридические расходы в размере сумма, что подтверждается договором от 23.07.2025 года, распиской в получении денежных, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья Пучкова А.С.