Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 июня 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 4747 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, 30.03.2018 истцу было выплачено 113500 рублей в возмещение ущерба, а также 1500 рублей расходы по эвакуации.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 146500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего без учета аварийных повреждений составила 160000 рублей, величина годных остатков составила 28118 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4. В досудебном порядке доплата страхового возмещения не осуществлена. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 18382 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40906,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей почтовые расходы, 3000 рублей расходы на представителя, 1500 рублей расходы на нотариуса, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении иска. В письменном возражении относительно заявленных требований ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда. Ответчик сослался на то, что страховая выплата осуществлена в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ОАО «АТБ Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО3 управлявшего автомобилем ГАЗ 4747 государственный регистрационный знак 

<

***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности истца в АО «АльфаСтрахование», факт принадлежности поврежденного автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО5 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. 

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховой компании. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, 30.03.2018 истцу было выплачено 113500 рублей и 1500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 92541. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 146500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего без учета аварийных повреждений составила 160000 рублей, величина годных остатков составила 28118 рублей. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 131882 рублей. (160000-28118)

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4.В досудебном порядке страховая компания не осуществила доплату, сославшись на наличие экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Компакт-Эксперт». 

Представленные ответчиком экспертные заключения суд не принимает в качестве допустимых доказательств. 

В Методических рекомендациях Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издание третье переработанное и дополненное), (методические рекомендации для судебных экспертов) (с изменениями на 22 января 2015 года) внесенными: письмом Минюста России от 22 января 2015 года № 23-301 при определении рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом в п. 5.3.1.3. определено «Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: а) определяется средняя цена предложения по формуле [руб.], (5.10), где - цена предложения i-го АМТС, руб.; i - количество предложений; i 5; при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б";

б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%:

Из представленных ответчиком экспертных заключений видно, что эксперт берет аналоги с другой комплектацией. (все аналоги имеют передний привод, объем двигателя меньше 2,6 литра, лошадиные силы ниже 150). В собственности истца находится автомобиль объемом двигателя 2,6 литра, полноприводный. Самый дешевый аналог имеет цену 60000 рублей, самый дорогой 240000 рублей. Разница между аналогами превышает 20%, что не соответствует методическим рекомендациям указанным выше.

В экспертном заключении ИП ФИО4 № указан диапазон цен транспортных средств аналогов от 1600

<

адрес> рублей, что соответствует положениям Методических рекомендаций. 

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба составил 131882 рублей.(160000-28118)

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Так как страховая выплата осуществлена не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 18382 рублей доплаты страхового возмещения. (131882-113500)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период просрочки выплаты суммы 131882 рублей составил 26 дней (34289,32 рублей), период просрочки выплаты суммы 18382 рублей составил 36 дней (6617,52 рублей) в соответствии с периодами, указанными в исковом заявлении. Общий размер неустойки составил 40906,84 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от18382 рублей составляет 9191 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 2 месяца), факт выплаты большей части ущерба, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 15000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей расходов на курьера, 12000 рублей за проведение экспертизы, 3000 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей за услуги нотариуса. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден письменными доказательствами. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать 1501,46 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 18382 рублей страхового возмещения, 15000 рублей неустойки, 12000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей услуги нотариуса, 3000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей почтовые расходы, 9191 рублей штрафа, а всего 73773 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1501,46 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-подпись 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.