Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Устиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Кузьменко Н.С. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 19 января 2024 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы за каждое, с установлением ограничений и обязанности; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 3 месяцам ограничения свободы за каждое, с установлением ограничений и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного осужденному приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 о взыскании ущерба от преступлений. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей, в пользу Потерпевший №4 4000 рублей, в пользу Потерпевший №2 5000 рублей, в пользу Потерпевший №5 4000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 прекращено ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - банковские счета, находящиеся в 

<

данные изъяты>, сохранен до полного возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Устиновой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение пяти хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 путем обмана. Он же осужден за совершение двух преступлений - сбыта поддельных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей в отношении ФИО34 и ФИО7 Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Кузьменко Н.С. находят постановленный приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что он постановлен на предположениях. Указывают, что осужденный не имел преступного умысла при осуществлении помощи гражданам в приобретении электронных страховых полисов, данную услугу он оказывал большому числу жителей района, в том числе не являющимся потерпевшими по данному уголовному делу, получая за свою работу вознаграждение. Обращают внимание, что страхователи самостоятельно принимали решение о приобретении полиса, получая информацию о нем, проверяя полис в базе РСА. Считают, что умысел ФИО2 на совершение преступлений возможно определить только путем допроса изготовителя данных страховых полисов, чего в ходе предварительного следствия сделано не было. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Юсупов Л.И. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что в 2021 году после того, как в селе 

<

адрес> был закрыт офис страховой компании 

<

данные изъяты> многим его знакомым потребовалось переоформление страховых полисов ОСАГО. Он связался по телефону с лицом, которое ранее занималось оформлением техосмотров на транспортные средства, узнав телефон человека, который оформлял полисы ОСАГО, после чего, передавая указанному лицу данные автомобилей и иные необходимые сведения на водителей через мессенджеры Вотсап или Телеграм, получал на свой мобильный телефон или электронную почту PDF-файлы со страховыми полисами, которые распечатывал на своем принтере и передавал заказавшим их лицам, оставляя себе в качестве вознаграждения по 500 рублей с каждого полиса, остальную сумму переводил на счет указанного неизвестного лица, отправлявшего файлы. Полагал, что полисы являются подлинными, поскольку лично проверял их наличие на сайте РСА. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, каковыми являются: 

- показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №2 Потерпевший №4, Потерпевший №5 об обстоятельствах, при которых они обратились к ФИО2 для приобретения страховых полисов, осуществлении за них ему оплаты, выявлении факта подделки данных полисов; показания свидетелей ФИО42 ФИО10 об обстоятельствах приобретения их родственниками страховых полисов у ФИО2; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые, будучи инспекторами ДПС, проверяли документы у водителей Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО7, при проверке которых было установлено, что их страховые полисы ОСАГО являются недействительными, водители пояснили, что приобретали полисы у ФИО1; показания свидетеля ФИО14 о выявлении им, как инспектором ДПС, поддельного страхового полиса ОСАГО у Потерпевший №5, который приобрел его у ФИО1; показания свидетеля ФИО15 о выявлении им, как инспектором ДПС, поддельного страхового полиса ОСАГО у ФИО34, который приобрел его у ФИО2; показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 об обстоятельствах, при которых они обратились к ФИО2 для приобретения страхового полиса, осуществлении за него оплаты, установлении его поддельности при проверке документов сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО34 о приобретении у ФИО2 страхового полиса, его пояснениях о том, что полис легальный и что по нему можно ездить, однако на основании него нельзя поставить машину на учет, а в случае ДТП ущерб придется оплачивать из своего кармана, последующем установлении, что полис недействительный; показания свидетеля ФИО17 о пользовании ФИО2 принадлежащей ей картой 

<

данные изъяты> на которую приходили денежные средства; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что ФИО2 страховым агентом страховых компаний не является, стоимость полисов различных транспортных средств отличается между собой по многим показателям и не может быть одинаковой; показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 о принадлежности номеров сотовых телефонов; показания свидетеля ФИО25 об оформлении за вознаграждение в размере 1500 рублей в 

<

данные изъяты> банковской карты на свое имя и передаче ее незнакомому мужчине. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: 

- заявления потерпевших о преступлении и рапорты сотрудников полиции; 

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3, который был признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с незарегистрированным полисом ОСАГО;

- копия чека по операции о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на карту, получателем платежа указана ФИО43;

- электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ имя Потерпевший №3;

- протоколы выемки у свидетеля ФИО26 электронных страховых полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, которые в последующем были осмотрены;

- протокол выемки у свидетеля ФИО10 страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, который в последующем был осмотрен;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Потерпевший №5 был изъят страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28, который был осмотрен;

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №4 страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен;

- сведения, представленные страховыми компаниями об отсутствии информации о страховом полисе серии ХХХ № на имя ФИО10, страховом полисе серии ХХХ № на имя Потерпевший №4, страховом полисе серии ХХХ №, при этом по клиенту Потерпевший №3 имели место 3 попытки оформления полиса ОСАГО в январе 2023, но они оформлены не были, по клиенту Потерпевший №1 и транспортному средству ВАЗ-21060 сведения в БД АИС отсутствуют, полис серии ХХХ № был оформлен через интернет, но другим клиентом – ФИО29, в настоящее время договор страхования расторгнут по причине сообщения страхователем недостоверных сведений;

- протокол осмотра страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № страховой компании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО30;

- заключение эксперта №, согласно которому изображения текстовых и графических реквизитов представленного страхового полиса серии ХХХ № серии № на имя ФИО30 выполнены способом цветной струйной печати;

- заключение эксперта №, из которого следует, что изображения текстовых и графических реквизитов страхового полиса серии ХХХ № на имя Потерпевший №3 выполнены способом цветной струйной печати; бланк электронного страхового полиса серии ХХХ № на имя Потерпевший №5 выполнен способом монохромной электрофотографии;

-заключение эксперта №, согласно которому изображения на лицевой и оборотной стороне представленного страхового полиса серии ХХХ №, выданного на имя ФИО31, выполнены способом цветной струйной печати;

- сведения, представленные 

<

данные изъяты>, согласно которым электронный полис № на транспортное средство ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан на имя ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведения, представленные РСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, собственником и страхователем по договору является ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителем является ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- приговор 

<

данные изъяты>, которым ФИО34 был осужден по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №;

- результаты ОРМ «Наведение справок», согласно которым ФИО1 осуществил сбыт страхового полиса ОСАГО ФИО7, который произвел оплату за страховой полис на банковскую карту, принадлежащую ФИО17; 

- постановление 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ;

- протокол обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, где им выданы: информация, связанная с приобретением полисов в страховых компаниях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> скопированная на флеш-накопитель №; телефон «Айфон 13 про макс»; две печати с оттисками;

- протоколы осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлены сведения о переводах денежных средств, о переписке, о контактах осужденного; CD-диска с информацией, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены сведения о страховых полисах ОСАГО, выданных ФИО2, в том числе на имя ФИО10 и Потерпевший №4; СD-R диска с выпиской по банковским картам ФИО2 и ФИО17;

- протокол осмотра DVD-R диска с информацией из телефона ФИО2, содержащей переписку относительно возможности приобретения страховых полисов, в которой ФИО2 указывает, что страховка предназначена только для езды и постановки на учет, в случае ДТП по ней не будет выплат; переписку относительно получения страхового полиса без ограничения застрахованных лиц, вложения с документами на транспортные средства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Все показания осужденного, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, получены при соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, носят логичный и последовательный характер, органично дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего факты совершения преступлений, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, суд с достоверностью установил о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ, предметом по которых выступали страховые полисы ОСАГО, приобретённые ФИО34 и ФИО7, по ч.1 ст.327 УК РФ как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, сделаны с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», п.п. 4, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», ст. 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центробанком России 19 сентября 2014 года № 431-П, базируются на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены убедительные мотивы, позволившие ему критически отнестись к доводам ФИО2 о том, что он не знал о поддельности полисов, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд правомерно учел: совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и беременной супруги, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом учтено данные характеризующие личность осужденного, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом требования ст. 53 УК РФ в полном объеме не соблюдены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии с определением, данным в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив ФИО2 ограничение свободы в качестве основного наказания и установив ему ограничения на выезд с территории муниципального образования, не указал в приговоре название данного образования, что делает затруднительным исполнение приговора. 

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установив осужденному ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства или пребывания - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Учитывая, что ФИО2 проживает на территории 

<

адрес>, следует установить ему ограничения на изменение места жительства или места пребывания и на выезд с территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Данные разъяснения об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

С учетом приведенных обстоятельств в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения, которые не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Срок окончательного наказания с применением положений ч.ч. 2, 5 ст.69, ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний определен верно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 о возмещении причиненного материального ущерба рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. Прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 соответствует положениям ст. 220 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевших, решение суда о сохранении ареста на банковские счета ФИО2 до полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, является верным.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части исключить как излишние указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5); по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ (в отношении ФИО34, ФИО7);

- в резолютивной части при назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а в последующем с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ уточнить об установлении ФИО2 ограничений на изменение места жительства или места пребывания и на выезд с территории Октябрьского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Кузьменко Н.С.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья