Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариально, денежные средства ответчик получил, однако до настоящего времени не возвратил. Указанным договором стороны определили сроки и порядок возврата займа, а также размер процентов за просрочку возврата займа и порядок их начисления. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ, которым взыскан долг, однако по заявлению ответчика, представившего возражения, данный судебный приказ был отменен. Так как до настоящего времени ответчик долг не вернул, требования истца оставляет без ответа, просит взыскать с ФИО4 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности Отечественная М.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали, просили признать незаключенным договор займа, поскольку фактически денежные средства не передавались, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 п. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за № (л.д.10-11).

Истец передал ответчику денежные средства до подписания договора, о чем указано в пункте 2 договора займа, что указывает на то, что обязательства по договору истцом выполнены полностью, ввиду чего оснований считать спорный договор займа незаключенным по указанным истцом причинам не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об оспаривании договора займа по основаниям притворности, в порядке ст. 170 п. 2 ГК РФ и безденежности, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку, не подтвержден доказательствами факт безденежности указанного договора займа; вместе с тем, отсутствие безденежности подтверждено условиями договора займа, которые подписаны непосредственно ответчиком, в оспариваемом договоре содержится запись о получении заемных денежных средств ответчиком полностью до подписания настоящего договора (п.2 Договора).

По утверждениям истца до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, поэтому помимо суммы долга он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ – за 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 8 договора займа, заключенного между сторонами, в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 1 день составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате долга и процентов основанными на законе. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно представленного соглашения истец оплатил представителю 50000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, составление ходатайств. Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, подавала ходатайства, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ответчика 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что данное дело не составляет особой сложности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 613 руб. 17 коп., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Общая сумма государственной пошлины с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты>., за отправление телеграммы 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова