Дело № 12-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста территориального отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 от 21 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 от 08 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

17 апреля 2020 года ФИО1 обратился в комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту незаконной реконструкции здания в виде окна для загрузки товаров в магазин «Раз-Два» по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, главным специалистом территориального отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 21 апреля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 от 08 мая 2020 года определение должностного лица от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить и направить на новое рассмотрение в комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расположение загрузочного окна магазина «Раз-Два» в здании дома, проектом дома не предусмотрено, реконструкция здания проведена без решения общего собрания собственников, без проведения экспертизы проектной документации, с нарушением Правил противопожарного режима, санитарно-эпидемиологических правил, Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Хозяйственной деятельностью магазина «Раз-Два» связанной с окном нарушаются права и законные интересы жильцов МКД 72-74-80, использование проезда грузового автотранспорта поставщиков через общую дворовую территорию домов, разгрузка в арке и во дворе МКД 72-74 нарушают требования СанПиН. Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования разрешение на реконструкцию многоквартирного дома по ул. Серышева, 74 также не выдавалось, изменение фасадов здания не согласовывалось, таким образом имеются нарушения установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства. Полагает, что указанное административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения. Утверждение должностного лица о том, что датой обнаружения административного правонарушения возможно считать дату регистрации действий, а именно дату выдачи технического паспорта 12.01.2011 является неверным, ссылки должностного лица на технический паспорт, чертежи здания, неправомерны, поскольку такие документы не являются разрешительной документацией и не могут служить основанием для осуществления реконструкции здания. Разрешение на реконструкцию здания до настоящего времени не получено, при этом обязанность получить разрешение на реконструкцию не отменена, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 и решение от 08 мая 2020 года по жалобе на вышеуказанное определение неправомерны.

В дополнениях к жалобе указал, что должностными лицами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, проверка указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности, сведений, не проведена, в определении и решении должностными лицами не указано, в отношении какого лица вынесены указанные процессуальные акты. Ссылка Комитета на истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает проведение проверки всех обстоятельств по делу. 

В суде ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал, приведя те же доводы. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 и решение вышестоящего должностного лица от 08.05.2020. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Комитет государственного строительного надзора Правительство Хабаровского края. 

Должностное лицо комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставит без изменения как законные и обоснованные. 

Должностное лицо комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4, представитель потерпевшего ООО «Премиум», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.Как следует из ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей установлено, что 17.04.2020 ФИО1 обратился в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края с заявлением о проведении проверки обстоятельств незаконной реконструкции здания дома № 74 по ул. Серышева в виде окна для загрузки товаров магазина «Раз-Два» в арке между домами 72 и 74 по ул. Серышева, а также незаконного внесения в технический паспорт МКД от 12.01.2011 указанного оконного проема без законных оснований. Ранее с аналогичным заявлением ФИО1 обращался 28.01.2020 (л.д.106).

На основании распоряжения заместителя начальника главного управления -начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6 от ДАТА №-р была проведена проверка в отношении ООО «Премиум» с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением ФИО1 от 15.01.2020. По результатам проверки был составлен акт от 28.01.2020, из которого следует, в ходе осмотра многоквартирного дома № 74 по ул. Серышева в г. Хабаровске (далее МКД), проведенного 22.01.2020, установлено, что с торца МКД в арочном проезде, в районе нежилого помещения, размещен оконный проем. Размещение оконного проема соответствует техническому паспорту МКД на дату последней инвентаризации от 12 января 2011 г.

Протоколом осмотра территории жилых домов № 72 и № 74 по ул.Серышева в г. Хабаровске, проведенным ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7 от 16.06.2011 установлено, что оконный проем в жилом доме № 74 по ул. Серышева в г. Хабаровске не указан.

Согласно техническому паспорту, составленному Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости 12.01.2011 с торца здания в районе нежилого помещения находится оконный проем, используемый сотрудниками магазина «Раз-Два» для загрузки товара.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Комитета ФИО3 в определении от 21 апреля 2020 года сделал вывод о том, что с момента обустройства оконного проема прошло более одного года, что подтверждается техническим паспортом от 12.01.2011, в связи с чем, оснований для принятия административных мер реагирования не имеется.

Решением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 от 08 мая 2020 года определение должностного лица от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет один год.

В силу п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Объективная сторона ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 установлено наличие оконного проема с торца МКД № 74 по ул. Серышева г. Хабаровска, что подтверждается актом проверки должностного лица № от ДАТА.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения оконного проема, а именно с 22.01.2020, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица – главного специалиста ФИО3, содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с 12.01.2011 (с момента обустройства оконного проема), является неверным.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности от 21.04.2020 и решение вышестоящего должностного лица от 08.05.2020 вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, доводы жалобы заявителя нахожу обоснованными, влекущими отмену определения и решения должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на день рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемые определение и решение должностных лиц приняты с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение главного специалиста территориального отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 от 21 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 от 08 мая 2020 года не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Поскольку должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену вынесенных процессуальных актов, то доводы жалобы по существу правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела должностному лицу комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края надлежит устранить допущенное нарушение закона, всесторонне и полно исследовать обстоятельства настоящего дела в соответствии с положением ст. 26.1 КоАП РФ, дать оценку доводам жалобы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение главного специалиста территориального отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 от 21 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 от 08 мая 2020 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>