Судья: Анисимов А.А. № 22К-277/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 6 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ГВА

его защитника – адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ГВА и его защитника адвоката Русаковича Е.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России «Гурьевский» КИА об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

ГВА, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый ГВА просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении на домашний арест. Указывает, что суду представлена медицинская документация о наличии у него заболеваний, являющихся противопоказаниями для передвижения на воздушном транспорте.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Русакович Е.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не мотивирован. Мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам следствия, позволит обвиняемому пройти стационарную психиатрическую экспертизу на территории Калининградской области. У ГВА имеются противопоказания к совершению авиаперелетов, в связи с чем он не может быть направлен в медицинское учреждение в г. Москву, что препятствует проведению предварительного следствия.

Заслушав выступления обвиняемого ГВА в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования; решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

18 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ГВА

18 марта 2025 года ГВА задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области 20 марта 2025 года ГВА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, всего до 11 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 года.

25 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ГВА

Постановлением руководителя следственного органа 30 апреля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № №

9 декабря 2025 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения ГВА в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены: копии протоколов обследования участков местности, личного досмотра ГВА и изъятия предметов, справок об исследованиях, протоколов допросов ГВА в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола исследования предметов и документов.

При принятии 16 декабря 2025 года решения о продлении срока содержания ГВА под стражей суд учитывал, что ГВА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим, в связи с этим пришел к выводу, что ГВА может скрыться, продолжить преступную деятельность.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, в ходатайстве следователя не приведено и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробно исследовалась медицинская документация, в том числе представленная стороной защиты, и обоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся у ГВА заболевания не препятствуют его содержанию под стражей, в ходе лечения в период с 2022 по 2026 годы в различных медицинских учреждениях до и после задержания документально подтвержденные какие-либо противопоказания отсутствуют, в том числе для осуществления передвижения ГВА на воздушном транспорте, и основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в личном деле ГВА отсутствует отметка о необходимости его сопровождения медицинским работником, напротив отмечено, что он может следовать этапом.

22 октября 2025 года ГВА с целью стационарного обследования, лечения и решения вопроса о возможности этапирования воздушным транспортом направлен на госпитализацию в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, где находился с 23 октября 2025 года по 15 декабря 2025 года, выписан в удовлетворительном состоянии как не нуждающийся в дальнейшем наблюдении в условиях стационара. 29 декабря 2025 года начальником филиала Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России дана справка о том, что запланированы консультации врачей лишь для контроля проводимой терапии и определения дальнейшей тактики лечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник пояснили, что МСЧ-39 не сообщало о наличии у ГВА противопоказаний для осуществления передвижения на воздушном транспорте.

Доводы о действиях администрации ФСИН МСЧ-39 не подлежат проверке порядке настоящего производства, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, продолжение расследования обусловлено не бездействием следователя, а необходимостью проведения стационарной психиатрической экспертизы, поскольку, как следует из сообщения судебно-психиатрической комиссии экспертов психиатрической больницы Калининградской области, дать заключение не представилось возможным в связи с выявлением у ГВА признаков установочного поведения, молчавшего и игнорировавшего вопросы экспертов, 5 сентября 2025 года ГВА несмотря на отсутствие противопоказаний к этапированию, был снят с рейса в связи с отказом проходить на борт воздушного судна для следования в г. Москву.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении ГВА. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ГВА. под стражу, не имеется.

Как следует из материалов, в условиях содержания под стражей ГВА находится под медицинским наблюдением и получает необходимые лекарственные препараты.

Вопрос достаточности оказываемой ему врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Указанные в медицинских документах заключения врачей о заболеваниях ГВА не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену либо изменение принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2025 года в отношении ГВА оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: