Дело № 2-1661/2023

УИН 50RS0020-01-2023-001865-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2023 год Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., помощника судьи Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №), владельцем транспортного средства марки SCANIA, г.р.з. №, сроком на один год. 

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI/KLAN г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4. В результате ДТП автомобилю государственный № причинены механические повреждения.

При заключении договора страхования Страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ РФ № 4—ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положение ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., предусматривающей право страховщика предъявить к причинителю вреда регрессные требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец просит иск удовлетворить.

Истец надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО6 иск не признал, представил письменное возражение на иск, в котором указывает, что собственником автомобиля является ФИО2, с которым был заключен договор ОСАГО, который не включил его в круг лиц, которые вправе управлять транспортным средством. Ответчик полагает, что именно на собственнике автомобиля лежит эта обязанность по выполнению требования ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик пояснил, что управляя автомобилем марки SCANIA, выполнял трудовые обязанности по должности водителя, исполняя трудовой договор с ИП ФИО13 (так фамилия собственника ТС указана ответчиком) по перевозке груза, принадлежащего ИП ФИО13, ссылаясь на путевой лист.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ ответчик просит освободить его от возмещения ущерба по настоящему иску, полагая, что ответственность должен нести работодатель ИП ФИО13, так как в момент ДТП ответчик состоял с нм в трудовых отношениях. 

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с претензией о возмещении ущерба к нему истец не обращался. 

Третье лицо ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В суде установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис № №, заключенному страховщиком с ФИО2 (л.д.15), выплатило страховое возмещение потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем марки SCANIA, г.р.з. Е897РХ799, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершая движения со стоянки автомобилей задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль, принадлежащий ФИО4, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП (л.д.16-17).

В результате столкновения автомобилю марки CHEVROLET LACETTI/KLAN причинены механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП (л.д.16). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал, обстоятельства наезда на стоящий сзади автомобиль, указанные в Извещении о ДТП, подтвердил.

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО14 владел автомобилем на основании путевого листа (л.д.16), кем выдан путевой лист не указано в Извещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности владения автомобилем госномер № водителем ФИО6 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Как правомерный владелец транспортного средства ФИО6, по чьей вине произошло столкновение автомобилей и повреждение автомобиля ФИО4, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на основании абз.2 п.1 мт.1079 ГК РФ.

Данная норма права предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в суде установлено при разрешении иска САО «РЕСО-Гарантия», что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET LACETTI/KLAN под управлением ФИО3 пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., абз.2 п.1 ст.1079, ч.1 ст.1081 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, если причинитель вреда не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки SCANIA г.р.з. № (л.д.15).

Оплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 произведена в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

Размер ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля марки CHEVROLET LACETTI/KLAN в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа) подтвержден экспертным заключением ЭКС-ПРО,ООО, указанные в экспертном заключении поврежденные детали соответствуют перечню, указанному в Извещении о ДТП и механизму столкновения.

Доводы ответчика ФИО6, что управляя автомобилем марки SCANIA в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2 (в возражениях ответчика допущена опечатка в фамилии собственника автомобиля), не нашли подтверждения в суде.

Факт трудовых отношений не подтвержден документально: приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке, трудовым договором, платежными документами о получении заработной платы, табелем учета рабочего времени и другими.

Ответчик в возражениях указал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по поручению ИП ФИО2 по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, перевозил груз, принадлежащий ИП ФИО2, в подтверждение ссылаясь на путевой лист, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просил запросить эти сведения в соответствующих организациях, а также сведения о разрешенной стоянке автомобилей на месте ДПТ.

На запрос суда ПАО «Газпром нефть» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сведениями о наличия разрешения на стоянку автомобиля марки SCANIA г.р.з. № рядом с местом ДТП (АЗС «Газпромнефть), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, не располагают по причине отсутствия запрошенных сведений. 

На запрос суда ООО «Газпромнефть-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что разрешений на стоянку транспорта на территории автозаправочных станций и подъездов к ним действующим законодательством и внутренними локальными нормативными актами ООО «Газпромнефть-Терминал» не предусмотрено. Договорных отношений с собственником автомобиля марки SCANIA г.р.з. № не имеют. Указанный перевозчик был привлечен в качестве субподрядчика перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке нефтепродуктов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. На рассматриваемом транспортном средстве осуществлялась перевозка нефтепродуктов 01. и ДД.ММ.ГГГГ – ТТН прилагаются.

В представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указано ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», в качестве перевозчика указано ООО «Газпромнефть-Терминал». Водителем указан ФИО6

Доводы ответчика, что он перевозил груз, принадлежащий ИП ФИО2, где собственник автомобиля являлся перевозчиком, не подтверждены транспортной накладной. 

Представленный договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен между ООО «Газпромнефть-Терминал» - Заказчик и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 - Перевозчик. Сведений об участии в перевозке нефтепродуктов ИП ФИО2 в договоре не содержится.

По сообщению ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре договоров ПАО «Газпром» договоры с ФИО2 не зарегистрированы.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Газпромнефть-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ № (место выдачи доверенности 

<

адрес>) на имя водителя ФИО6 на право принимать к перевозке в Пунктах налива нефтепродукты ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее Заказчик), перевозить в пункты назначения нефтепродукты и передавать их уполномоченным лицам Заказчика в рамках договора на оказание комплексных логистических услуг, заключенного между ООО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

В тексте доверенности нет указаний на участие в организации перевозки нефтепродуктов ИП ФИО2, более того, текст доверенности опровергает доводы ответчика, что перевозку нефтепродуктов ему поручал ИП ФИО2, принимать к перевозке груз ему поручило ООО «Газпромнефть-Терминал».

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,- не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статья 67 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежаще оформлен.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом позиции ответчика юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ИП ФИО2 и ФИО14 о личном выполнении работы по должности водителя; был ли допущен ФИО14 к выполнению указанной работы ИП ФИО2 либо уполномоченным им лицом; выполнял ли ФИО14 работу в интересах под контролем и управлением работодателя на момент ДТП; подчинялся ли ФИО14 действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Заявленные требования ФИО6 основывает на путевом листе, который не представлен в материалы дела, транспортную накладную, на наличие разрешения на стоянку автомобиля госномер № рядом с место ДТП. 

Судом не могут быть приняты во внимание документы, на которые ссылается ответчик, поскольку в представленной транспортной накладной отсутствуют сведения об ИП ФИО2 как о грузоотправителе или перевозчике, сведения о размещении стоянки на автозаправочной станции не представилось возможным представить из-за отсутствия такого разрешения, путевой лист не представлен, в доверенности на перевозку нефтепродуктов поручение о перевозке дано не ИП ФИО2, в ООО «Газпромнефть-Терминал».

В деле имеются два документа Сбербанка на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств от ФИО9 Б. на банковскую карточку ФИО8 К.

Из объяснений ответчика усматривается, что данные суммы были перечислены ему в качестве компенсации за обслуживание транспортного средства.

ФИО15, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в качестве свидетеля показал в суде, что ему известно, что ФИО16 управлял автомобилем, он сдавал задним ходом и повредил автомобиль, страховка была оформлена только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, официально они трудоустроены не были, когда просили документы на автомобиль, им отвечали, потребуется, тогда сделаем, работали у ФИО10, фамилию не знает, общались с ФИО10 только по телефону, ключи от автомобиля передал механик, уволен не был, просто отстранили, машина осталась на базе вместе с ключами, зарплату получали на руки, зарплату выдавали бухгалтер, ФИО2 или его сын Иван, график не устанавливали, сами водители решали; заявку скидывал Иван, зарплата варьировалась от стоимости грузоперевозки. 

Таким образом, согласование графика работы, размера заработной платы, исполнение поручений ИП ФИО2 или его представителей при осуществлении грузоперевозок ответчиком ФИО14 свидетельскими объяснениями не подтвердилось, документов, что свидетель ФИО15 сам осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 не представлено. 

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений между ФИО14 и ИП ФИО2

На основании изложенного, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются правомерными и подлежат удовлетворению судом в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеют правового значения, так как гражданским законодательством, регулирующим отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в указанной сумме подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серия № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в счёт возмещения ущерба сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская