УИД 16RS0...-73

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО6 ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серии ОСАГО серии XXX .... ... примерно в 10 часов 30 минут на против ... ФИО12, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, т.е. произошел страховой случай. Автогражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в СК «Чужан» полис ОСАГО XXX .... Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... ... истец обратился к страховщику и подал заявление с пакетом документов в порядке прямого возмещения, ему было выдано направление на осмотр автомобиля и ремонт его в порядке закона ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков истец согласился с проведением ремонта в предложенной страховщиком организации ООО «Смарт Сервис». С денежной компенсацией восстановительного ремонта истец не был согласен, о чем стоит отметка в заявлении. Против доплаты за ремонт истец не возражал (если не хватит страховой суммы). Осмотр был произведен .... ... истец обратился с претензией к страховщику с требованием выполнить обязанности по договору ОСАГО и выдать ему направление на ремонт застрахованного транспортного средства, а также выслать акт о страховом случае, заключение эксперта о размере причиненного вреда. ... поступил ответ на претензию ... с отказом в удовлетворении требований страхователя, а также страховщик выслал истцу акт о страховом случае ... от ... и калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, выполненную страховщиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 1 619 266 рублей (без учета износа), 1 237 892 рублей 77 копеек (с учетом износа). Однако, на смотря на законное требование истца о возмещении убытков в натуральной форме - ремонт автомобиля, и связанную с этим обязанность страховщика произвести ремонт застрахованного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдано, ремонт произведен не был, а на счет истца без его согласия была перечислена денежная компенсация восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, о чем получил уведомление от ... с отказом в требовании произвести возмещение путем производства ремонта, что прямо и безусловно нарушает права истца как страхователя по договору ОСАГО. Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует акт о страховом случае ... от ..., однако ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, истцу перечислено только 400 000 рублей, а значит услуги по договору страхования (ремонт транспортного средства), чего требовал истец в рамках Закона «Об ОСАГО» страховщиком оказаны не были. ... истцом была направлено претензия в адрес страховщика с требованием выдать направление на ремонт, на что страховщик в ремонте отказал, что нарушает возложенные Законом на страховщика обязательства. Проведенной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от ... с учетом дополнительного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 2 040 826 рублей 34 копейки, c учетом износа деталей – 1 616 742 рубля 02 копейки. На обращение истца к финансовому уполномоченному № ... был получен ответ, что рассмотреть заявление не представляется возможным в виду того, что истец не направил претензию к страховщику о возмещении убытков в денежной форме после отказа в натуральной форм возмещения вреда (ремонта) в полном объеме без учета износа, на что истец имеет право. Во исполнение требований финансового уполномоченного ... истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате убытков, вызванными не надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО в размере полной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 640 826 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт в размере 2 510 463 рубля, расходов за производство независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей. Претензия была получена страховщиком ..., ответа на нее не последовало, что дало право обращения к финансовому уполномоченному, чем истец воспользовался ..., написав жалобу финансовому уполномоченному. ... финансовый уполномоченный вынес решение № ... с отказом в удовлетворении требований истца. Заявление о прямом возмещении вреда было подано ..., срок страховой выплаты ..., просрочка на ... составляет 176 дней, размер неустойки составляет: 1 640 826 рублей (сумма невыплаченная страховщиком) х 1% х 176 дней просрочки выплаты подлежащей уплаты суммы) = 2 887 853 рубля. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, вызванные не надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в размере полной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 1 640 826 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 2 887 853 рублей, неустойку прошу начислять до момента исполнения требования, расходы на производство независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные издержки.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Смарт Сервис».

Истец А.Р. ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив о том, что А.Р. ФИО2 от доплаты денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения, для ремонта поврежденного транспортного средства, не отказывался, соответствующую «галочку» в заявлении не ставил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.Р. ФИО2.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

... к страховщику АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 1 237 900 рублей, без учета износа – 1 619 300 рублей.

... страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

... страховщику от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдаче документов из материалов дела.

Страховщик письмом от ... ... уведомил истца о возможности получения и ознакомления с документами из материалов дела в филиале страховой компании и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. 

... страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в размере 1 797 096 рублей 63 копейки, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Страховщик письмом от ... ... уведомил истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. 

... страховщик осуществил представителю истца выплату неустойки в размере 10 440 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 1 560 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец ... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Согласно предоставленным истцом и страховщиком документам, ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 1 237 900 рублей, без учета износа – 1 619 300 рублей. 

Сведения о согласии истца произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в материалах дела не содержится. 

Между тем, в заявлении о страховом возмещении от ... истец поставил «галочку» в графах о том, что «не согласен»: произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика 100 или 400 т.р. по договору ОСАГО, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км., ремонт ТС, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на не гарантийном СТОА).

Доводы истца и его представителя о том, что истец «галочки» в данных графах не ставил, был согласен на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, суд считает необоснованными, материалами дела не подтвержденными.

В случае, если бы истец был действительно согласен на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, им бы были проставлены «галочки» в указанных графах, о том, что он «согласен».

Между тем, учитывая, что в материалы дела по запросу суда страховщиком представлен оригинал заявления о страховом возмещении от ..., в котором все графы и «галочки» заполнены, в том числе, от руки чернилами, суд полагает доводы истца о том, что указанные графы были заполнены страховщиком, не состоятельными. Кроме того, истец на вопросы суда пояснил, что он от руки написал в заявлении адрес электронной почты, поставил «галочку» в графе о том, что он не согласен на обработку своих персональных данных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент заполнения заявления о страховом возмещении от ..., истцом в заявлении были указаны все существенные условия организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе, о его не согласии произвести доплату на СТОА если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика. 

Таким образом, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ввиду чего страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно предоставленным в материалы дела документам, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения, установленного статье 7 Закона № 40-ФЗ. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение денежными средствами в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения судом установлено следующее.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка начислению с .... 

Меду тем, согласно предоставленным истцом и страховщиком документам, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена ..., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков, неустойки удовлетворению не подлежат, соответственно оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5822/2023;) (УИД16RS0...-73), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ