РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании решения суда было обращено взыскание на принадлежавший ей автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) №, который она приобрела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на публичные торги, где был приобретен победителем торгов – ФИО4 В результате изъятия автомобиля и его реализации с торгов истцу были причинены убытки в размере стоимости автомобиля, которая, согласно отчету об оценке, составляет 1 100 000 руб. Истец утверждает, что убытки возникли у нее в результате недобросовестного поведения ответчика, которая не сообщила ей об обременении автомобиля правами третьих лиц. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу убытки в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что автомобиль был приобретен ответчиком по рыночной цене 750 000 руб. и реализован за 375 000 руб. на публичных торгах, первоначальная цена которых определялась судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленного по результатам осмотра автомобиля. В то же время оценка, проведенная по заданию истца, проводилась без осмотра автомобиля и без учета его индивидуально-технических особенностей. По этой причине считала отчет № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того, выразила согласие с отчетом об оценке, представленным экспертом ФИО9

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) №, согласно которому в собственность истца был передан названный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору была определена в 750 000 руб. В договоре указано на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит (п. 5 договора). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 879 536,76 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Решением Сургутского городского суда ХМАР-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 435,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Татфондабнк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 877 435, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 408 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей». 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 92724/21/86006-ИП по предмету исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Победителем торгов по продаже подвергнутого аресту ОСП по 

<

адрес> производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ПАО «Татфондбанк» и принадлежащее должнику ФИО1 имущества - автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) № признана ФИО4. 

На основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) № за 682 500 рублей. 

Возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для вывода о возникновении ущерба у покупателя автомобиля по вине ФИО2 в результате продажи автомобиля, находящегося в залоге. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу что именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Доказательств подтверждающих, что автомобиль был передан истцу свободным от любых прав третьих лиц не представлено.

Договор купли-продажи ответчик подписала, то есть согласилась со всеми его условиями, в том числе обязалась передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, именно она несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору. 

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО1 и денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получила ФИО2 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу. 

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Как указывает истец, ее убытки сложились в связи с изъятием у нее этого автомобиля, имеющего определенные технические характеристики, комплектацию и техническое состояние узлов и деталей. То есть ее имущественная сфера уменьшилась на размер стоимости автомобиля.

Для установления стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) №, принимая во внимание мнение сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОНИКС» ФИО9 эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) № по состоянию на дату изъятия данного транспортного средства у ФИО1 с учетом его технических характеристик, комплектации и технического состояния его узлов и деталей составляет 785 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) № по состоянию на дату реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технических характеристик, комплектации и технического состояния его узлов и деталей составляет 841 600 рублей. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом представлены данные о его квалификации, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения выводы, сформулированные экспертом ФИО9 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в заключении эксперта установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, (VIN) № по состоянию на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства у ФИО1 с учетом его технических характеристик, комплектации и технического состояния его узлов и деталей составляет 785 800 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 785 800 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 1 100 000 руб., судом исковые требования удовлетворяются в размере 785 800 руб., или 71,44 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787,28 руб. (13 700*71,44%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 785 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий